Решение по делу № 2-835/2020 от 15.11.2019

11 марта 2020 года Дело №2-835/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Голощапову Александру Васильевичу о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 года Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Голощапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просила взыскать с ответчика 123 434 232 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №1-11/2019 от 17.01.2019 года в отношении Голощапова А.В. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере). Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» был оставлен без рассмотрения. Как указано в Постановлении от 17.01.2019 года, Голощапов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения денежных средств фактически причинил Администрации ущерб в размере 123 434 232 рубля 19 копеек, которые Администрация в период с 10.03.2011 по 25.12.2012 выплатила за строительство жилых домов районе <адрес> по муниципальному контракту № 19-С от 10.03.2011 года. Поскольку указанное Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска вступило в законную силу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.10.2019 года настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Голощапов А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2019 года он не признан виновным в совершении преступления, его вина в хищении денежных средств не установлена, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №1-11/2019 от 17.01.2019 года в отношении Голощапова А.В. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере). Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» был оставлен без рассмотрения. Постановление Голощаповым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2019 года.

Как указано в Постановлении Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №1-11/2019 от 17.01.2019 года, Голощапов А.В. 17.03.2012 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Импера Нова» и знал о том, что с 12.08.2011 года ООО «Импера Нова» в соответствии с муниципальным контрактом №19-С от 10.03.2011 осуществляет производство работ по строительству жилых домов в районе ул. Даковская в г. Архангельске, и что в соответствии с п.2.3 контракта оплата работ производится Инвестором за фактически выполненные работы и включается в справку о выполненных работах и приказ Инвестора об оплате выполненных работ, а Инвестор через Заказчика в соответствии с пунктом 2.4 контракта осуществляет оплату работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на 2011, 2012 годы (в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2012 к муниципальному контракту №19-С от 10.03.2011), платежи в рамках контракта осуществляются Инвестором в соответствии с пунктом 2.5. контракта ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после предъявления Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и приказа Инвестора об оплате выполненных работ, а оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) дней после поступления средств Инвестора на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры. Голощапов А.В. в период с 17.03.2012 по 21.09.2012 года выполнил определенный объем работ и получил от инвестора денежные средства. Вместе с тем, часть оплаченных работ, выполнена не была, что подтверждается заключением эксперта №86 от 31.05.2016 года. Голощапов А.В., действуя в интересах возглавляемого им ООО «Импера Нова», достоверно зная о том, что в соответствии с пунктами 4.3.11, 5.2 муниципального контракта №19-с от 10.03.2011 года в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику, а подрядчик обязан в течение 10 дней устранить недостатки за свой счет, решил возложить обязательство по устранению недостатков (дефектов) за счет средств инвестора в нарушение п.5.2 муниципального контракта №19-с от 10.03.2011 года, осознавая, что последний понесет затраты, связанные с переделкой допущенных ООО «Импера Нова» бракодефектных работ, тогда как согласно п.5.2 контракта, данные затраты должны быть оплачены за счет ООО «Импера Нова». Таким образом, Голощапов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения денежных средств Инвестора (истца по делу), путем обмана последнего, причинил Администрации муниципального образования «Город Архангельск» имущественный ущерб на сумму 12 559 092 рубля 63 копейки, возникший вследствие: фактически невыполненных работ, в том числе, с учетом неправильно примененного коэффициента, предъявленных к оплате ООО «Импера Нова» по муниципальному контракту № 19-С от 10.03.2011 года до 21.09.2012 года на сумму 2 596 412 рублей 92 копейки, работ, проведенных с целью устранения допущенных ООО «Импера Нова» бракодефектов на сумму 9 963 569 рублей 71 копейка, а всего в результате направления бюджетных денежных средств для устранения допущенных дефектов, следствием чего явилось приостановление финансирования и не сдача в эксплуатацию жилых домов районе <адрес>, инвестору (истцу по делу) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 123 434 232 рубля 19 копеек, которые Администрация в период с 10.03.2011 по 25.12.2012 выплатила за строительство вышеуказанных жилых домов по муниципальному контракту № 19-С от 10.03.2011 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку органами предварительного следствия установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 123434232 рубля 91 копейку, уголовное дело в отношении ответчика прекращено судом по не реабилитирующим обстоятельствам, на основании статьи 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 123 434 232 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не признан виновным в совершении преступления, его вина не доказана, а уголовное дело прекращено, обвинительный приговор суда в отношении него отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123 434 232 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голощапова Александра Васильевича в пользу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» 123 434 232 рубля 19 копеек.

Взыскать с Голощапова Александра Васильевича пошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карпова О.В.