Решение по делу № 2-1179/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Никитина Дмитрия Владимировича к Никаноровой Татьяне Владимировне и Чернецову Александру Александровичу о признании недействительным договора об ипотеке от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между Мишиневой И.А. и ним (Никитиным Д.В.), был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мишинева И.А. переуступила ему право требования с Никаноровой Т.В. денежных средств в размере – 100 000 рублей и процентов по договору займа от 22.06.2017г. и дополнительному соглашению к договору займа от 30.08.2017г. Причем, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 22.06.2017 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 30.08.2017 г., Никанорова Т.В. и Мишинева И.А. заключили договор ипотеки от 22.06.2017 г., соответствии с которым Никанорова Т.В. предоставила Мишиневой И.А.в залог квартиру, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: Номер , адрес объекта: Адрес . Право залогодержателя по договору об ипотеки от 22.06.2017 г., ему так же было переуступлено Мишиневой И.А.

Истец так же указывает, что после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: Адрес , он (Никитин Д.В.) выяснил, что помимо ограничения на квартиру, зарегистрированного в его пользу так же имеется зарегистрированное ограничение в пользу Чернецова А.А. на основании договора об ипотеке, № гос. регистрации Номер от Дата (ипотека). В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за соответствующими разъяснениями к Мишиневой И.А., на что последняя пояснили ему, что согласия Никаноровой Т.В., на заключение дополнительного договора об ипотеке с Чернецовым А.А. она не давала.

Истец полагает, что ипотека в пользу Чернецова А.А. была зарегистрирована с нарушением норм законодательства. Договор об ипотеке между Чернецовым А.А. и Никаноровой Т.В. был зарегистрирован регистрирующими органами без согласия залогодержателя Мишиневой И.А., тогда как согласно п. 1.2. договора об ипотеке от 22.06.2017 г., заключенному между Мишиневой И.А. и Никаноровой Т.В. последующая ипотека не допускается без письменного согласия залогодержателя.

Никитин Д.В. просил суд признать договор об ипотеке от 12.01.2018 г. и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 12.01.2019 г., заключенные между Никаноровой Т.В. и Чернецовым А.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу Чернецова А.А. Номер от Дата (ипотека).

Истец Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Никитина Д.В. – Вишнякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чернецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Никанорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо Мишинева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на квартиру Адрес , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2017 г. между Мишиневой И.А. (Займодателем) и Никаноровой Т.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодатель обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере - 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в установленный срок, полученную в качестве целевого займа (для проведения капитального ремонта квартиры) денежную сумму, уплатить за нее проценты, а так же иные суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и т.д. (л.д. 14-16).

Исполнение Никаноровой Т.В. (Заемщиком) обязательств по договору займа от 22.06.2017 г. был обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес (пункт 9.1 договора займа).

Во исполнение условий, содержащихся в договоре займа от 22.06.2017г., между Мишиневой И.А. (Залогодержателем) и Никаноровой Т.В. (Залогодателем) 22.06.2017 г. был заключен договор об ипотеке (далее – Договор) (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями Договора, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора предмет ипотеки остается в пользовании и на хранении у Залогодателя; последующая ипотека не допускается без письменного согласия Залогодержателя - Мишиневой И.А.

30.08.2017 г. между Мишиневой И.А. и Никаноровой Т.В. были заключены: дополнительное соглашение к договору займа от 22.06.2017 г. (л.д. 17) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 22.06.2017 г. (л.д. 13).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2018г. Мишинева И.А. (Цедент) переуступила Никитину Д.В. (Цессионарию) право требования к Никаноровой Т.В. по договору займа от 22 июня 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 30.06.2017 г.; а так же права, связанные с нарушением исполнения договора займа от 22.06.2017г.; так же переуступила право Залогодержателя по Договору (л.д. 18).

Из п. 3 договора уступки прав требования (цессии) следует, что стороны договора определили стоимость прав требования Никитина Д.В. к Никаноровой Т.В. в размере – 124 000 рублей; оплата денежной суммы в размере – 124 000 рублей в полном объеме будет произведена Никитиным Д.В. Мишиневой И.А. после регистрации перехода прав Залогодержателя по Договору.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019 г. следует, что регистрирующим органом на квартиру, расположенную по адресу: Адрес были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде:

ипотеки, дата государственной регистрации – 16.08.2018 г., срок действия с 28.06.2017 г. по 28.12.2017 г. в пользу Никитина Д.В. на основании договора об ипотеке, выданного 22.06.2017 г., договора уступки права требования, выданного 03.08.2018 г.;

ипотеки, дата государственной регистрации – 18.01.2018 г., срок действия с 18.01.2018 г. по 22.06.2019 г. в пользу Чернецова А.А. на основании договора об ипотеке, выданного 12.01.2018 г., дополнительного соглашения к договору об ипотеке, выданного 12.01.2019 г. (л.д. 19-22).

Обращаясь в суд, истец Никитин Д.В. просит признать недействительными договор об ипотеке от 12.01.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2019г., заключенные между Никоноровой Т.В. и Чернецовым В.А., в связи с чем просит применить последствия недействительности сделок, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу Чернецова А.А. Так как считает, что ипотека в пользу Чернецова А.А. была зарегистрирована с нарушением ст. 43, 44 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поскольку отсутствовало согласие первоначального Залогодержателя - Мишиневой И.А. на заключение Залогодателем – Никанорвой Т.В. последующей ипотеки.

Однако, сведения о заключении Чернецовым А.А. с Никаноровой Т.В. дополнительного соглашения от 12.01.2019г. к договору ипотеки от 12.01.2018г. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес отсутствуют, как и отсутствует само дополнительное соглашение от 12.01.2019г.

Из чего следует, что дополнительного соглашения к договору ипотеки от 12.01.2018г. между Чернецовым А.А. и Никаноровой Т.В. 12.01.2019 г. не заключалось.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 43 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 2 ст. 43 Закон последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Как следует из п. 1.2. Договора последующая ипотека не допускается без письменного согласия Залогодержателя - Мишиневой И.А.

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру Адрес имеется письменное согласие Мишиневой И.А. (Залогодержателя) данное Никаноровой Т.В. (Залогодателю) 16.01.2018г. на заключение дополнительного договора об ипотеке, передачу в залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца, возникших у него в связи с заключением Никаноровой Т.В. с Чернецовым А.А. договора об ипотеке от 12.01.2018 г. (обеспеченные залогом обязательства Никаноровой Т.В. перед Чернецовым А.А. составляют    – 172 000 рублей; Никаноровой Т.В. перед Никитиным Д.В. составляют – 124 000 рублей), Никитиным Д.В. в суд не представлены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый в настоящем деле договор ипотеки от 12.10.2018г. не может быть признан недействительным, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с п.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с иском к Никаноровой Т.В. об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 12.01.2018 г. и дополнительному соглашению к договору об ипотеке от 12.01.2019 г. Никитин Д.В. до настоящего времени не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Никаноровой Т.В. и Чернецовым А.А. договора об ипотеке от 12.01.2018 г. недействительными. В связи с чем, иск Никитина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Дмитрия Владимировича к Никаноровой Татьяне Владимировне и Чернецову Александру Александровичу о признании недействительным договора об ипотеке от 12.01.2018 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья                                                                              Ю.А. Андрианова