Решение по делу № 11-248/2019 от 19.06.2019

Дело № 11-248/2019                      мировой судья Трофимова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      26 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поли финанс» на определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа по гражданскому делу №2-299/2016-141,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу №2-299/2016-141 о взыскании с Алентьевой Т. В. в пользу ООО «Поли финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328700руб. и госпошлины в размере 3243руб. 50коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Алентьевой Т.В. понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Определением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Поли финанс» было возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли финанс» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, указывая, что расходы понесены заявителем в связи с оформлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа, поэтому подлежат рассмотрению в рамках приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, разъяснения, изложенные п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ООО «Поли финанс» понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве взыскателя. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, мировой судья пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Поли финанс» в порядке искового производства.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Действующим ГПК РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 указанной статьи).

Так как судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик имел право обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Пропуск данного пресекательного срока в отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении с предоставлением доказательств наличия уважительной причины его пропуска, является самостоятельным основанием для возврата заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 109 ч.2 ГПК РФ, согласно которой, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Поли финанс» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: