Решение от 27.04.2017 по делу № 2-1573/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Короленкову О.А. , Аксеновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее также – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Короленковым О.А. был заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 209 000 руб.. В обеспечение обязательств по договору займа между кооперативом и Аксеновой Н.Л. заключен договор поручительства. В связи с тем, что непосредственным заемщиком Короленковым О.А. нарушены сроки внесения платежей, образовалась задолженность в размере 280 907 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 907 руб. 45 коп. и 8 816 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Береснева О.А. в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку платежа в размере 280 907 руб. 45 коп., требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 907 руб. 45 коп. не поддержала, в связи с погашением ответчиками задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенова Н.Л. в суд не явилась в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, указала на исполнение обязательств в добровольном порядке, в связи с чем просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Короленков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Короленковым О.А. заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 209 000 руб. на 546 дней с условием уплаты <данные изъяты> % годовых по установленному графику ежемесячных платежей.

На основании п. 2.8 Договора заимодавец имеет право потребовать от заемщика (ответчицы) досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае просрочки заемщиком любого из платежей, предусмотренного соответствующим графиком. В этом же случае, исходя из положений п. 3.1 Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по сделке истец исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.6 Договора Короленковым О.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга.

Общий размер досрочно взыскиваемой истцом задолженности по договору займа с учетом процентов составляет 280 907 руб. 45 коп. (209 000 руб. (сумма займа) + 71 907 руб. 45 коп. (сумма процентов за пользование займом).

Таким образом, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения Короленковым О.А. своих обязательств по Договору, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 566 руб. 87 коп., которую истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до суммы задолженности – 280 907 руб. 45 коп..

Из представленной копии чек-ордера, подтвержденного представителем истца следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ оплатили основной долг по договору займа в размере 280 907 руб. 45 коп..

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки, а также произведенную оплату основного долга, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном истцом 280 907 руб. 45 коп., принимая во внимание длительность не обращения за взысканием задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб..

Судом установлено, что обязательства Короленкова О.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Аксеновой Н.Л..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежа в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 8 818 руб..

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 818 ░░░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.02.05.2017