Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-6266/2020 [88-7874/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-7874/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Никоновой О.И., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томашевской Марины Анатольевны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-1/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Томашевской Марине Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Томашевской М.А., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, задолженность по которому составляет 2 168 479 руб. 59 коп. Задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств, однако Томашевской М.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Томашевской М.А.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2335 кв. м, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены частично, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2335 кв. м, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащие Томашевской М.А. на праве собственности, с Томашевской М.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Томашевской М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что ответчица Томашевская М.А. не исполняет судебное решение от 03 апреля 2014 г. в силу отсутствия денежных средств для погашения долга перед взыскателем, имеет недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет в совокупности 1 254 700 руб., то есть соразмерна ее задолженности по исполнительному производству, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд удовлетворил исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обращении взыскания на имущество Томашевской М.А., в частности, на жилой дом и земельные участки. В обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру районным судом было отказано с учетом того, что эта квартира является единственным жильем ответчицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Томашевская М.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Однако указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░