Решение по делу № 33-2634/2020 от 12.02.2020

Дело № 33-2634/2020

(№2-4013/2019)

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков за утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котельникова Алевтина Степановна, Котельников Александр Александрович обратились в суд с иском к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указали, что 30.08.2007 был убит сын Котельниковой А.С. и отец Котельникова А.А.— К1., который 26.09.2006 заключил кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк» с целью приобретения автомобиля. 10.09.2007 после гибели К1. транспортное средство было передано в ОАО «ИнвестКапиталБаин». 28.03.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котельниковой А.С., Котельниковой М.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога — автомобиль ВАЗ-21104. Указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «ИнвестКапиталБанк», который от принятия данного имущества после признания торгов несостоявшимися отказался. Согласно отчету № 500/16 от 28.12.2016, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 10.09.2007 составила — 214189 рублей, с учетом его повреждений на 10.09.2007, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 4000 рублей. Согласно отчету № 501/16 от 28.12.2016 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.06.2012 - 227000 рублей, без учета повреждений и 173000 руб. с учетом повреждений. Таким образом, по вине Банка истцам причинены убытки на сумму 10000 рублей = (237000 руб. - 227000 руб.), поскольку за период с момента передачи автомобиля банку до передачи на реализацию стоимость снизилась. За это время Банк никаких мер по реализации автомобиля не принял, в связи с чем весь период времени автомобиль удерживался неправомерно. Также убытки истцам причинены по вине УФССП России по Пермскому краю, поскольку за период с 01.06.2012 - дата наложения приставами ареста на автомобиль, по 11.05.2016 - дата передачи автомобиля истцу - рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21104 снизилась на 88000 руб. За указанный период судебные приставы не приняли никаких мер по реализации автомобиля, в связи с чем причинно-следственной связью несения истцами убытков является неправомерное удержание УФССП спорного автомобиля (факт нарушения права) и снижение его рыночной стоимости по прошествии времени за указанный период (возникновение убытков). На основании изложенного просят взыскать в пользу Котельниковой А.С. и Котельникова А.А. с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации убытки за утрату товарной стоимости транспортного средства из-за длительного не принятия мер по реализации и бездействия СПИ УФССП по Пермскому краю в период с 01.06.2012 по 11.05.2016 в размере 88000 рублей; с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - убытки за утрату товарной стоимости из-за неправомерного удержания банком спорного автомобиля в период с 10.09.2007 по 01.06.2012 в размере 10000 руб., и в пользу Котельниковой А.С. расходы по оплате услуг эксперта по отчету № 500/16 от 28.12.2016 в размере 4000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд 27.11.2019 не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку его копия не направлена участвующим в деле лицам. В этот же день было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска без предоставления истцам возможности устранить недостатки заявления. Со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, постановление Пленума Высшего арбитражного суда №13 от 31.10.1996 истцы указывают, что у суда нет права принимать или не принимать уточненное исковое заявление. Суд обязан принять к рассмотрению уточненное исковое заявление. Суд проигнорировал требования ст. 39 ГПК РФ и незаконно отказал в принятии заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решение вынесено по иному предмету иска, чем тот, который был заявлен истцами в уточненном иске, означает, что требования истцов надлежащим образом не разрешены. Взыскание убытков, связанных со снижением рыночной стоимости автомобиля (уточненные требования), представляет собой иную величину, отличную от той, на которую ссылается суд в определении по делу № 2-797\10 от 11.03.2013. Указанный в определении суда акт оценки залога свидетельствует об оценочной стоимости, в которую включается только стоимость авто для целей учета нанесенных повреждений, но не учитывает саму стоимость имущества на автомобильном рынке. Взыскиваемая разница рыночной стоимости не зависит от наносимых автомобилю повреждений, в связи с чем оценочная стоимость, указанная в определении районного суда г. Перми от 11.03.2013, не могла быть принята во внимание. Более того, данные рыночная и оценочная стоимость не совпадают, имея большую разницу, что не может быть объективно. Суммы оценочной стоимости, указанные в акте оценки залога от 27.11.2012, а также суммы рыночной стоимости в приводимых истцами документах разные по причине их различной природы и оснований, они не являются одной и той же суммой. Суд применил срок исковой давности. При этом для определения убытков необходим доступ к автомобилю. У истцов объективной возможности узнать об убытках до момента получения этого автомобиля по акту от 11.05.2016 не было. В период с 10.09.2007 по 01.06.2012 автомобиль находился во владении и пользовании банка, в период с 01.06.2012 по 11.05.2016 – во владении и пользовании ФССП России. Истцы достоверно не знали где именно находится автомобиль, не могли воспользоваться для проведения оценки убытков. Возможность определения убытков возникла у истцов только после 11.05.2016 (момента получения этого автомобиля по акту передачи нереализованного имущества должнику), в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента, когда истцы получили автомобиль обратно в собственность, с момента, когда узнали о том, что право истцов нарушено. Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, до 11.05.2019. Суд посчитал, что действия ответчиков носили законный характер, бездействия судом не выявлено. Однако, за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 указанный заложенный автомобиль находился во владении и пользовании банка, как залогодержателя, истцы доступа к автомобилю не имели. Бремя содержания данного имущества лежало на банке. Для реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору у банка имелось достаточно времени, темнее менее в течение 3 лет (с 10.09.2007 до 20.01.2010) ответчик за защитой своих прав, как кредитора, не обращался, никаких мер по реализации автомобиля не предпринимал, в связи с чем прямо способствовал нанесению повреждений автомобилю за указанный период, неправомерно удерживал спорный автомобиль. В связи с тем, что акт о наложении ареста на указанный заложенный автомобиль был составлен 01.06.2012, правом на владение и пользование с 01.06.2012 обладало ФССП России. До момента передачи автомобиля должнику (до 11.05.2016) ответственность за сохранность, контроль за недопущением гибели и повреждения имущества, подвергнутого аресту, лежит на ФССП России. ФССП России необходимых мер, направленных на реализацию заложенного имущества и на сохранность имущества, в разумный срок не предприняла, возвратила имущество истцам только по истечении 1440 дней. Причинно-следственной связью нанесения истцам убытков является неправомерное удержание УФССП России спорного имущества и снижение рыночной стоимости по прошествии времени за указанный период. В период с 23.11.2012 (дата торгов) по 11.05.2016 (дата передачи автомобиля истцам) какие-либо действия не предпринимались, 4 года автомобиль находился на специальной стоянке ФССП России по Пермскому краю, где получил значительные повреждения. Изложенное свидетельствует о прямой зависимости причиненных истцу убытков от бездействия ответчиков. Судом данные обстоятельства во внимание не приняты.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Судом не указана дата, с которой начал исчисляться срок исковой давности. Наличие нереализованного автомобиля и его нахождение у банка не является основанием для начала исчисления срока исковой давности. Тот факт, что истцы узнали о том, что автомобиль не реализован, а сумма задолженности уменьшена, не свидетельствует о том, что у истцов возникло право на иск, что истцы знали об их нарушенном праве. Далее истцы ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 310-ЭС17-13555. Истцы, хоть и зная о нереализации автомобиля ответчиком, не знали и не могли знать о нарушении таким действием (бездействием) их прав, соответственно, не могли и предъявить соответствующий иск до получения автомобиля обратно. Действия ответчиков и получение информации о нарушении этими действиями прав истцов не совпадают, срок исковой давности не может быть исчислен ранее возврата автомобиля истцу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что на основании решения от 20.09.2010 с Котельниковой А.С., К2., действующей в интересах Котельникова А.А., взыскана в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от 12.03.2007 в размере 288 156, 85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21104, установлена начальная продажная стоимость в размере 257 484 руб. При этом транспортное средство уже было передано взыскателю на ответственное хранение. 28.03.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котельниковой А.С. задолженности в сумме 288 156, 85 руб. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк». 19.04.2012 заключен договор УФССП по Пермскому краю с ООО «Уралтрансэкспедиция» на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. В рамках исполнения 01.06.2012 наложен арест на спорный автомобиль. 19.06.2012 проведена оценка имущества, установлена стоимость автомобиля в сумме 257 484 руб. Согласно акту, 11.05.2016 нереализованный автомобиль ВАЗ-21104 передан Котельниковой А.С., которая в акте указала на многочисленные повреждения автомобиля. Котельниковой А.С. в обоснование доводов, изложенных в иске, проведено экспертное исследование в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению № 501/16 стоимость автомобиля ВАЗ -21104 по состоянию на 01.06.2012 составила 227000 руб., с учетом повреждений, указанных в акте о наложении ареста – 173000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 500/16 определена стоимость автомобиля ВАЗ 21104 по состоянию на 10.09.2007 и составляет 237000 руб., с учетом повреждений, указанных в отчете – 214189 руб. Из Акта № 222/16 следует, что стоимость автомобиля на 11.05.2016 составляет 85000 руб. Стоимость исследования № 501/16 в сумме 4000 руб., № 500/16 в сумме 4000 руб., № 222/16 – 4000 руб. Котельниковой А.С. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией, заявлением на оказание экспертных услуг. 19.02.2018 в адрес АО «ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк». ФССП России направлена досудебная претензия об оплате суммы убытков в связи с уменьшением стоимости залогового автомобиля. Как следует из ответа УФССП по Пермскому краю от 19.03.2018, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности 01.06.2012 наложен арест на автомобиль, который передан на торги. Торги от 23.11.2012 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 11.03.2013 изменен порядок исполнения решения суда, стоимость автотранспортного средства снижена до 90000 руб., имущество вновь передано на торги, 09.01.2014 автомобиль возвращен по причине признания торгов несостоявшимися. 04.02.2015 предложено взыскателю оставить имущество за собой, взыскатель отказался принять имущество, 11.01.2016 автомобиль передан должнику. Указан остаток задолженности по исполнительному производству – 146233 руб. Согласно договору от 31.10.2014 право требования задолженности с К1. уступлено ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования». По заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2019 исковые требования Котельниковой А.С., Котельникова А.А. о взыскании с АО «ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк», ООО «УралТрансЭкспедиция» о возмещении вреда удовлетворены частично, с ООО «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельниковой А.С. взысканы убытки, связанные с повреждением транспортного средства в период его хранения в размере 44000 руб., в пользу Котельникова А.А. убытки – 44000 руб., в пользу Котельниковой А.С. расходы по проведению экспертного исследования № 222/16, № 501/16 по 4 000 руб. за каждое. В соответствии со справкой от 24.04.2019 Котельникова А.С. с 01.01.2015 по настоящее время работает в ООО «***». В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество Котельникова А.С. неоднократно обращалась в различные организации с жалобами на действия судебных приставов. В ответе УФССП РФ в адрес Котельниковой А.С. от 13.04.2016 указаны действия по реализации транспортного средства, предложение 31.03.2016 взыскателю об оставлении транспортного средства. Прокуратурой Индустриального района г.Перми по факту обращения Котельниковой А.С. были исследованы материалы исполнительного производства о взыскании с Котельниковой А.С. задолженности, установлено, что по исполнительному производству принимаются меры, направленные на исполнение, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. По информации Росимущества в Пермском крае указано на то, что реализацией имущества, переданного на торги, занимается ООО «Страж», торги по продаже автомобиля ВАЗ-21104 назначены на 19.10.2015. Решением от 15.03.2016 признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения ПАО Банк «Инвестиционный капитал» оставить за собой нереализованное имущество Котельниковой Алевтины Степановны в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) **, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К3., начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшим судебным приставом М1. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно ответу от 25.04.2016 Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам, и в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится кредитование физических лиц и осуществление мероприятий по взысканию задолженности. Вместе с тем, в целях оказания содействия указано, что по состоянию на 12.04.2016 задолженность по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком К1., состоит из просроченной ссудной задолженности и составляет 183 069, 84 руб., с даты смерти К1. 30.08.2007 банком не осуществлялось начисление процентов, неустоек, штрафов. Решением от 20.09.2010 с наследников умершего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288 156, 85 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости. Определением от 11.03.2013 начальная продажная цена залогового автомобиля изменена и установлена в размере 90 тыс. руб., в настоящее время, согласно ответу УФССП по Пермскому краю №59918/15/39034 от 13.10.2015, автомобиль ВАЗ 2104 LADA 110, ** года выпуска, находится на ответственном хранении в торгующей организации ООО «***». Со своей стороны банк неоднократно направлял обращения, письма, запросы в территориальные подразделения УФССП. Направлялись жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава: 23.12.2013 в УФССП по Пермскому краюнаправлена жалоба на бездействие судебного пристава, в связи с не реализацией автомобиля. 23.01.2014 жалоба признана обоснованной, судебному приставу предписано вынести постановление о внесении изменений о способе и порядке исполнения решения суда и принять меры по реализации автомобиля. 17.10.2014 подана жалоба Прокурору Индустриального района г. Перми о непринятии мер по реализации автомобиля. Поступил ответ ОСП по Индустриальному району г. Перми на жалобу от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы. 10.08.2015 направлена жалоба Прокурору Пермского края. Поступил ответ из УФССП от 18.09.2015 о нахождении автомобиля в торгующей организации ООО «***» и о поручении данной организацией в проведении реализации автомобиля. В действиях банка не усматривается нарушений банковского законодательства. В ответе ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми 22.10.2015 указано, что транспортное средство находится у торговой организации ООО «***», проводится процедура реализации на торгах. Постановлением УФССП по Пермскому краю от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы Котельниковой А.С. на постановление о взыскании расходов по хранению арестованного имущества отказано. В ответе от 12.07.2012 на обращения Котельниковой А.С. об отзыве исполнительного листа из пенсионного фонда указано, что в ответе от 12.04.2012 было указано должнику о необходимости представления заложенного имущества. 10.05.2012 приставам поступило заявление от ОАО «ИнвестКапиталБанк» о розыске имущества Котельниковой А.С. 28.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях, в связи с чем вынесено постановление о розыске имущества должника от 28.05.2012 за подписью судебного пристава-исполнителя М2. 01.06.2012 составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение директору ООО «Уралтрансэкспедиция». 19.06.2012 вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановлением от 12.07.2012 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» дана пояснительная записка от 27.11.2019, письменная консультация о том, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ВАЗ-21104 по состоянию на 11.05.2016 без учета повреждений составляет 129000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что требование истцов основано на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, автомобиль был бы продан. Между тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Очередность данных мер определяется судебным приставом самостоятельно. Исполнительное производство возбуждено 28.03.2012, 01.06.2012 автомобиль арестован, имущество передано на торги, 23.11.2012 торги признаны несостоявшимися. Не смотря на предпринимаемые меры, имущество реализовано не было, в 2016 году – возвращено Котельниковой А.С. В обоснование своих требований истцами представлены оценочные отчеты, которые также были представлены в рамках другого гражданского спора, однако, данные заключения не содержат выводов специалистов об определении размера утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судебные приставы –исполнители длительное время не предпринимали меры к реализации арестованного имущества отмену постановленного решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Как указано выше, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к исполнению решения суда, к реализации автотранспортного средства. Предположение должника о том, что автомашина не была реализована своевременно и по более выгодной цене из-за бездействия службы судебных приставов-исполнителей основанием к удовлетворению иска не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не мог не учесть и то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства самой утраты товарной стоимости автомобиля, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение, достоверно подтвержденное материалами дела, в том числе, оценочными отчетами, пояснениями допрошенного судом специалиста (л.д. 77-78 том 2 – протокол судебного заседания).

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 27.11.2019 безосновательно отказал представителю истцов в принятии уточненного иска (л.д. 78-79 том 2 – протокол судебного заседания), поскольку истцы не утрачивают право и возможность обратиться в суд с иными требованиями, сформулированными, как следует из содержания апелляционной жалобы, по иному предмету, в общем порядке.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности отмену постановленного решения также не влекут, поскольку в удовлетворении иска судом обоснованно отказано по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: