Решение от 22.01.2020 по делу № 33-443/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Эннс Т.Н.     Дело № 33-443/2020 (33-8798/2019)

№ 2-3769/2019

УИД 55RS0003-01-2019-003711-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Пахолковой Н. В. – Цветкова В. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 21.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисенко В. Н. к Шаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Пахолковой Н. В. к Шаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисенко В.Н. обратился в суд с иском к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2011 он имел задолженность перед Моисеевой С.В. в сумме 1 000 000 рублей. Интересы Моисеевой С.В. в суде представляла Шарова И.В., в пользу которой <...> Пахолкова Н.В. по его (Лисенко В.Н.) просьбе перечислила со своей банковской карты 400 000 рублей с целью погашения задолженности перед Моисеевой С.В., однако Шарова И.В. полученные денежные средства не передала, присвоив таковые себе.

Просил обязать Шарову И.В. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Пахолкова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление последней денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также отсутствие перед Шаровой И.В. либо Моисеевой С.В. денежных обязательств, в том числе за Лисенко В.Н.. В данной связи просила взыскать с Шаровой И.В. в пользу Пахолковой Н.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Лисенко В.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Кощеев О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Шарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ссылка истца на займ в отношении денежных средств не имеет никакого отношения к перечисленным ей Пахолковой Н.В. денежным средствам, поскольку таковые она перечисляла ей как учредитель и директор ООО «Автошкола Гарант» в счет материального и морального вреда, причиненного преступлением. Денежные средства были перечислены с личного счета Пахолковой Н.В., поскольку на расчетном счете ООО «Автошкола Гарант» не было денежных средств, при условии того, что Шарова И.В. откажется от исковых требований, заявленных к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании в ее пользу зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также прекратит исполнительное производство по ранее вынесенному решению в ее пользу, что ею и было сделано. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания заявленных денежных средств в пользу Пахолковой Н.В., поскольку они перечислены для погашения образовавшейся задолженности согласно мирового соглашения.

Третье лицо Пахолкова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Пахолковой Н.В. – Цветков В.А. в судебном заседании заявленный Пахолковой Н.В. иск поддержал, уменьшив исковые требования до суммы 349 284 рубля 28 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Автошкола Гарант» в судебном заседании участия не принимал.

От директора ООО «Автошкола Гарант» представлено в суд заявление, из которого следует, что ООО «Автошкола Гарант» имело задолженность перед Шаровой И.В. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в размере 50 716 рублей 72 копейки. Данная задолженность была погашена путем заключения договора займа от <...> между Пахолковой Н.В. (заимодавец) и ООО «Автошкола Гарант» (заемщик), иной задолженности ООО «Автошкола Гарант» перед Шаровой И.В. не имеет, также ООО «Автошкола Гарант» не имеет отношения к иным денежным средствам, перечисленным Пахолковой Н.В. на банковскую карту Шаровой И.В..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Пахолковой Н.В. – Цветков В.А. просит решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на доказательственное подтверждение факта перечисления Пахолковой Н.В. на счет Шаровой И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей в отсутствие на то оснований. Никаких договоренностей между ООО «Автошкола Гарант», Лисенко Н.В., Пахолковой Н.В., с одной стороны, и Шаровой И.В., с другой стороны, о выплате последней денежной компенсации за отказ от иска и компенсации морального вреда, не имелось. Иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, от которого Шарова И.В. добровольно отказалась, никак не связан с перечисленными ей денежными средствами. Отказ от иска был связан с тем, что в рамках уголовного дела по невыплате заработной платы, было установлено, что записи о приеме на работу в представленной Шаровой И.В. копии трудовой книжки были сделаны самой Шаровой И.В., также как и сам трудовой договор был подписан от имени работника и работодателя только Шаровой И.В.. Факт того, что Пахолкова Н.В. ранее являлась учредителем и директором ООО «Автошкола Гарант», не может являться в силу закона основанием для возникновения обязательства по возмещению задолженности ООО «Автошкола Гарант» перед работником Шаровой И.В.. Ссылается на необходимость компенсации понесенных Пахолковой Н.В. финансовых потерь, которые, по мнению суда первой инстанции, Шарова И.В. получила на основании устных договоренностей с Лисенко В.Н.. Указывает на незаконность выводов суда в части применения ст. 1109 ГК РФ при том, что перечисленная сумма в размере 400 000 рублей не соответствует задолженности по заработной плате перед Шаровой И.В.. Указывает на отсутствие семейных отношений между Лисенко В.Н. и Пахолковой Н.В.. Полагает, что решение суда основано на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарова И.В. указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пахолковой Н.В. –Цветкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шарову И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрив дело 2-361/2019 по иску Шаровой И.В. к ООО «Автошкола гарант» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, рассмотренное <...>, а также дело № <...> по иску Моисеевой С.В. к Лисенко В.Н. о взыскании суммы, рассмотренное <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2019 Пахолкова Н.В. перечислила на счет Шаровой И.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Это обстоятельство никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства Лисенко В.Н. ссылался на то, что денежные средства в указанном размере перечислены по его просьбе Пахолковой Н.В. на счет ответчика как представителя Моисеевой С.В. для передачи последней, однако денежные средства до настоящего времени не переданы, что свидетельствует о неосновательном обогащении Шаровой И.В..

Пахолкова Н.В., в свою очередь, ссылалась на ошибочное перечисление Шаровой И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также отсутствие перед Шаровой И.В. либо Моисеевой С.В. денежных обязательств, в том числе за Лисенко В.Н..

Ответчик Шарова И.В. не оспаривала факт перечисления Пахолковой Н.В. на ее счет денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанные суммы перечислены ей в счет материального и морального вреда, причиненного преступлением, при условии того, что она откажется от исковых требований, заявленных к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании в ее пользу зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также обратится с заявлением о прекращении исполнительного производства, что ею и было сделано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Лисенко В.Н., Пахолкова Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик без установленных законом оснований приобрела (сберегла) денежные средства, полученные на счет от третьего лица Пахолковой Н.В., в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной суммы с Шаровой И.В. не имеется. Также в обоснование отказа в иске суд сослался на то, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения подлежат применению в данном деле.

Судебная коллегия, указывая на законность выводов суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Пахолковой Н.В. – Цветкова В.А. о перечислении Пахолковой Н.В. на счет Шаровой И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований.

Так, в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств (дело 2-25/2011 по иску Моисеевой С.В. к Лисенко В.Н. о взыскании суммы), судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от <...> с Лисенко В.Н. в пользу Моисеевой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 указанное решение Ленинского районного суда города Омска оставлено без изменения.

13.06.2011 Управлением ФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 61 163,87 рублей. Впоследствии исполнительный документ был направлен Моисеевой С.В. по адресу: <...>. В ходе пересылки исполнительный лист был утерян.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.01.2019 удовлетворено заявление начальника отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В. В. о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> о взыскании с Лисенко В.Н. в пользу Моисеевой С.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ранее выданный исполнительный лист № <...> от <...>, выданный Ленинским районным судом города Омска <...>, считать недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела № <...> доверенности от <...>, интересы Моисеевой С.В. уполномочена представлять Шарова И.В., в частности вести дела во всех государственных, муниципальных, административных, коммерческих, некоммерческих, правоохранительных, экспертных, в органах полиции, судебных и иных органах, в органах исполнительного производства и в организациях всех форм собственности, в Администрациях, в органах МВД, в органах следствия, в органах, полиции, в органах ЗАГС, в Отделал УФМС, в Банках, в архивах, в нотариальных конторах, в налоговых органах и др., без права получения присужденного имущества и денег.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 15.02.2019 с Лисенко В.Н. в пользу Моисеевой С.В. взыскана сумма индексации по решению Ленинского районного суда города Омска от 04.04.2011 за период с 04.04.2011 по 31.12.2018 в размере 441 949 рублей 52 копейки. Шарова И.В. принимала участие в рассмотрении заявления Моисеевой С.В. в качестве представителя по доверенности.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <...> от <...> и определением Ленинского районного суда <...> от <...> с Лисенко В.Н. в пользу Моисеевой С.В. взыскана сумма денежных средств в общем размере 1 441 949 рублей 52 копейки, из них на январь 2019 исполнено 61 163,87 рублей.

Изложенный в первоначальном иске Лисенко В.Н. довод о том, что по его просьбе Пахолкова Н.В. перечислила Шаровой И.В. сумму в 400 000 рублей в счет расчета с Моисеевой С.В. по делу № <...>, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку оснований перечислять Шаровой И.В. денежные средства в такой значительной сумме, при том, что в доверенности, отсутствует право на получение денежных средств, о чем Лисенко В.Н. не мог не знать, поскольку был участником ранее рассмотренных дел по иску Моисеевой С.В., не имелось.

Отклоняя данный довод Лисенко В.Н., судебная коллегия также учитывает, что будучи опрошенным 30.04.2019 (л.д.36-37 т.1) в УФССП по КАО г.Омска Лисенко В.Н. на уплату Моисеевой С.В. через Шарову И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей не ссылался, указывая, что Моисеева С.В. совершила в отношении него мошенничество, принимать меры к погашению задолженности перед Моисеевой С.В. он будет по мере возможности.

Как следует из сведений системы ГАС правосудие, решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Моисеевой С.В. к Лисенко В.Н. об обращении взыскания на имущество, в связи с отсутствием у Лисенко В.Н. иного имущества (движимого и недвижимого), обращено взыскание на долю Лисенко В.Н. в уставном капитале ООО «Автошкола гарант», расположенного по адресу: <...> помещение № <...>, составляющую 100% уставного капитала, с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, по делу по иску Моисеевой С.В. к Лисенко В.Н. о взыскании денежных средств. При этом анализ данных судебных актов указывает, что обстоятельств перевода Лисенко В.Н. денежных средств Моисеевой С.В. <...> в сумме 400 000 рублей не установлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, ставит под сомнение факт перечисления Пахолковой Н.В. на счет Шаровой И.В. по просьбе Лисенко В.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей с целью исполнения решений суда перед Моисеевой С.В., с учетом также полномочий доверенности Шаровой И.В., не предусматривающей получение денежных средств за доверителя.

После установления в ходе данного иска названных обстоятельств., в качестве третьего лица по делу вступила Пахолкова Н.В., которая указала, что без правовых оснований перевела Шаровой И.В. названную денежную сумму, снизив ее впоследствии с учетом договора займа с ООО «Автошкола гарант» до 349 284,28 рублей, указывая, что Шарова И.В. правовых оснований для получения данной суммы не имела.

Оценивая и разрешая исковые требования Пахолковой Н.В., суд установил, что Шарова состояла в трудовых отношениях с ООО «Автошкола гарант», директором и учредителем которого в настоящее время является Лисенко В.Н., <...> Пахолковой Н.В. оформлено нотариальное заявление о выходе из ООО «Автошкола гарант», до <...> Пахолкова Н.В. являлась учредителем данного юридического лица.

Так, судом первой инстанции было на основании ранее рассмотренного дела № <...> по иску Шаровой И.В. к ООО «Автошкола гарант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что <...> Шарова И.В. была принята на работу в ООО «Автошкола гарант» на должность заместителя директора по учебной части, однако ввиду невыплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск обратилась в суд с иском к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании таковой, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу 2№ <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, исковые требования Шаровой И.В. были удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Гарант» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 716 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Факт трудовых отношений между Шаровой И.В. и ООО «Автошкола гарант» был установлен данными судебными актами, в них имеются ссылки на трудовой договор, заключенный между сторонами, приказы по личному составу, доверенности, в которых Шарова И.В. выступала доверенным лицом ООО «Автошкола гарант».

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что трудовой договор между ООО и Шаровой И.В. отсутствует и Шарова И.В. без законных оснований внесла в свою трудовую книжку запись о приеме и увольнении, подлежит отклонению.

Исполнительные документы по данному решению от <...> были предъявлены для исполнения в УФССП по КАО г.Омска и возбуждено исполнительное производство.

Одновременно с этим, после того, как было <...> оставлено в силе решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, <...> Шарова И.В. обращается в Кировский районный суд г.Омска с иском к ООО «Автошкола гарант», где на этот период времени единственным участником был Лисенко В.Н., о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки (дело 2-361/2019). В просительной части иска просит взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 28 500 рублей ежемесячно, начиная с <...>, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Беседа по данному делу была назначена на <...>, судебное заседание на <...>. Согласно протоколу судебного заседания интересы ООО «Автошкола гарант» представлял Жеребков А.В., который попросил объявить перерыв для утверждения с истцом мирового соглашения до <...>, что и было сделано судом (л.д.27 дела 2-361/2019). Согласно дальнейшим записям в протоколе судебного заседания, <...> в суд никто из сторон не явился, вместе с тем суд огласил поступившее <...> заявление Шаровой И.В. об отказе от иска, в связи с чем производство по делу прекратил (определение л.д.28). В этом же деле на л.д. 24 имеется заявление об отказе от иска, подписанное Шаровой И.В., где она просит прекратить производство по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления СО по САО г. Омска СУСК РФ по Омской области в следственный отдел <...> поступило обращение Шаровой И.В. о невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев работникам ООО «Автошкола гарант» (л.д.22 т.1).

Таким образом на дату -<...> в отношении ООО «Автошкола гарант» единственным участником и учредителем которого был Лисенко В.Н., было возбуждено исполнительное производство на сумму 51 716,72 рубля, находилось в производстве Кировского районного суда г.Омска гражданское дело по иску Шаровой И.В. о взыскании с ООО «Автошкола гарант» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по 28 500 рублей ежемесячно, начиная с июля 2018, а также было возбуждено уголовное дело по <...> РФ в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Автошкола гарант».

Постановлением СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Автошкола Гарант» по факту невыплаты Шаровой И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск по признакам преступления, предусмотренного <...> на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление вышестоящим органом впоследствии было отменено.

Из расписки от <...>, написанной от имени Лисенко В.Н. следует, что он претензий к Шаровой И.В. как к бывшему сотруднику ООО «Автошкола Гарант» не имеет.

<...> старшим следователем СО по САО г. Омска Чеснаковым М.Ю. Шарова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу № <...>, данным постановлением было установлено, что было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Автошкола Гарант» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, директором и учредителем организации является Лисенко В.Н.. В нарушение положений ТК РФ, руководство ООО «Автошкола Гарант», имея умысел на невыплату заработной платы своему работнику, понимая, что в результате незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты зарплаты в период с <...> по <...> не отдавало распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы в связи с чем, не менее чем 1 работнику ООО «Автошкола Гарант» свыше двух месяцев полностью не выплачивалась заработная плата. Общая сумма невыплаченной за указанный период времени заработной платы составила не менее 314 851 рубль 28 копеек.

Из объяснений Шаровой И.В., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что после того, как она подала исполнительный лист по решению суда от <...> в УФССП по КАО г. Омска, Лисенко В.Н. сообщил ей, что он готов погасить перед ней задолженность по судебным решениям в полном объеме и предложил 400 000 рублей. Взамен, она должна была написать отказ от исполнительного производства в службе судебных приставов и забрать второе исковое заявление о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку. <...> она, встретившись с Лисенко В.Н., написала расписку об отсутствии претензий друг к другу. После этого, она обратилась в Кировский районный суд, где написала заявление об отказе от исковых требований. Но у нее было условие, что она напишет отказ только в случае перечисления ей денежных средств в сумме 400 000 рублей. Денежные средства были перечислены со счета Пахолковой Н.В. на ее банковскую карту в этот же день. После этого, она написала отказ от исковых требований, а в УФССП по КАО г. Омска заявление о прекращении исполнительного производства. Выплаченные ей 400 000 рублей предназначались в счет невыплаченной заработной в соответствии с достигнутой договоренностью.

<...> старшим ССО по САО г. Омска СУСК РФ Волковым А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденного <...> по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Автошкола Гарант» в связи с деятельным раскаянием. Следователем сделан вывод, что перечисленные Лисенко В.Н. денежные средства с карты Пахолковой Н.В. <...> на карту Шаровой И.В. в размере 400 000 рублей являются денежными средствами, перечисленными в счет погашения задолженности перед ней, в связи с чем, производство по уголовному делу прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что <...> (в день перевода Пахолковой Н.В. денежных средств на счет ответчика) Шарова И.В. написала заявление в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области о прекращении исполнительного производства по делу 2-4168/2018 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в связи с полным погашением задолженности должником ООО «Автошкола Гарант». Кроме того, Шарова И.В. отказалась от исковых требований к ООО «Автошколе гарант» по делу 2-361/2019, просила производство по делу просила прекратить.

Согласно представленной расписке (л.д.49 т.1) от имени Шаровой И.В., Шарова И.В. претензий к ООО «Автошкола Гарант» не имеет, материального и морального характера. Моральный вред компенсирован в полном объеме путем перечисления денежных средств на личную карту. Подписано представителем Лисенко В.Н. по доверенности Жеребковым А.В..

Судом был направлен запрос в сотовые компании для установления фиксации телефонных соединений у следующих лиц: Лисенко В.Н., Шаровой И.В., Жеребкова А.В..

Полученные результаты телефонных соединений подтверждают объяснения ответчика Шаровой И.В. о том, что в указанный день и время – <...> Шарова И.В. встречалась с Жеребковым А.В. (представителем Лисенко В.Н.) по поводу прекращения производства по делу в отношении ООО «Автошкола Гарант», также об этом свидетельствует скриншот переписки между указанными лицами, журнал регистрации граждан в приемной Кировского районного суда г. Омска и журнал учета посетителей суда отдела судебных приставов по КАО г. Омска.

Установлено, что ООО «Автошкола Гарант» представила в суд договор займа от <...> между Пахолковой Н.В. (заимодавец) и ООО «Автошкола Гарант» (заемщик), в размере 50 716 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Шаровой И.В. относительно обстоятельств получения денежных средств в размере 400 000 рублей нашли свое подтверждение в полном объеме. Факт займа Лисенко В.Н. данной денежной суммы у Пахолковой Н.В. для того, чтобы рассчитаться с Моисеевой С.В., кроме объяснений самого Лисенко В.Н., ничем не подтвержден.

При этом доводы Пахолковой Н.В. об ошибочном переводе денежных средств на счет Шаровой И.В. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Фактически, судом установлено, что Пахолковой Н.В. перечислены Шаровой И.В. денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку таковое погашение было необходимо Лисенко В.Н., в том числе и для прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ. Установление данных обстоятельств, исключает возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка Пахолковой Н.В. о том, что у нее обязанности по перечислению заработной платы не было, учредителем и директором ООО «Автошкола гарант» она уже не являлась, верно критически оценены судом первой инстанции, поскольку на основании показаний Шаровой И.В., а также свидетеля Большаковой Л.Н. (протокол судебного заседания л.д. 7 т.2) следует, что Лисенко В.Н. и Пахолкова Н.В. совместно проживают, имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Так, данный свидетель суду пояснила, что с Лисенко В.Н. знакома с 2014, она также работала как и Шарова И.В. в ООО «Автошкола гарант», ей известно, что он (Лисенко В.Н.) проживает с Пахолковой Н.В. на <...>, в своей    квартире на <...> Лисенко В.Н. не проживает, семья <...> и семья Лисенко В.Н.-Пахолковой Н.В. дружат, Лисенко В.Н. и Пахолкова Н.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который пошел в 1 класс, она их семье иногда помогала, оказывая разовые поручения вне трудового договора.

Оснований не доверять показаниям как ответчика, так и свидетеля в данной части, оснований не имеется, при том, что данные показания согласуются со всеми иными письменными доказательствами по делу, и подтверждают доводы Шаровой И.В. о том, что Пахолковой Н.В. ей было перечислено 400 000 рублей в счет достигнутых договоренностей по выплате заработной платы за ООО «Автошкола гарант», где учредителем и директором на январь 2019 был Лисенко В.Н..

При этом из показаний свидетеля Большаковой Л.Н. следует, что такую же схему как с Шаровой И.В., ей также предлагал Жеребков А.В., однако она отказалась, поскольку он ее запугивал, она, проверив сайты в интернете, увидела, что он в розыске и испугалась.

При таком положении, судом сделан верный вывод о том, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, возврату не подлежат.

Представленных доказательств суд находит достаточными для вывода о том, что платежи, на которые ссылаются Пахолкова Н.В. и Лисенко В.Н., как на неосновательное обогащение, таковыми не являются. Они связаны с исполнением обязательств ООО «Автошкола Гарант» в отношении работника Шаровой И.В., которым руководили Пахолкова Н.В. и Лисенко В.Н., соответственно.

Довод апеллянта о том, что перечисленная сумма не соответствует задолженности, установленной решением суда о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия также отклоняет. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кроме состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Шаровой И.В. к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. С учетом заявленных требований, общая задолженность ООО «Автошкола Гарант» составляла сумму на декабрь 2018 более 200 000 рублей, кроме этого было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В данной связи, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения иска Лисенко В.Н., так и Пахолковой Н.В..

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых Лисенко В.Н. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований Пахолковой Н.В. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано верно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, истцы обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения без правовых оснований не доказали.

Делая вывод об отказе в исках, судебная коллегия учитывает также процессуальное поведение ответчика Лисенко В.Н., который вначале заявил о перечислении данной суммы им для погашения долга перед Моисеевой С.В., а затем стал ссылаться на то, что данные денежные средства были перечислены без оснований. Процессуальная позиция как Лис░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> (░.░.216 ░.1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ 50 716 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░. 35 ░░░ ░░, ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-443/2020 (33-8798/2019)

№ 2-3769/2019

░░░ 55RS0003-01-2019-003711-90

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.01.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░