Решение по делу № 2-10710/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова С.П. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

    Барышников С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании страховой выплаты в сумме 33050,75 руб., убытков по оценке 3500 руб., убытков по оплате доверенности 1700 руб., убытков по оплате договора по оказанию юридических услуг 5000 руб., убытков по оплате договора по возмездному оказанию услуг в размере 8000 руб., неустойки 19932 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Ответчиком данный случай признан страховым (л.д.20).

Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта в сумму 10300 руб.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта составила 43350,75 руб. (л.д.15 оборот). За проведение оценки оплачено 3500 руб. (л.д.12).

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым установить страховую выплату в общем размере 120000 руб., то есть в пределах страхового лимита: 43350,75 руб. – 10300 руб. = 33050,75 руб.

Возмещению подлежит сумма 3500 руб., оплаченная за составления отчета, поскольку страховая компания в нарушение закона не провела независимую экспертизу, поскольку указанные расходы связаны с ДТП и необходимостью обращения в суд. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со страховой компании, поскольку это прямо предусмотрено Законом «Об обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку истца на ст.13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) суд находит не состоятельной, поскольку она утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия (без копии отчета) предъявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Требование о взыскании убытков по оплате договора по оказанию юридических услуг 5000 руб. (л.д.22) удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с бездействием страховой компании, а являются последствием ДТП. Требование о взыскании убытков по оплате договора по возмездному оказанию услуг в размере 8000 руб. (л.д.24) удовлетворению не подлежат, поскольку составление претензии является правом потребителя, а отказа в выплате полного страхового возмещения с учетом предъявления всех документов, в том числе отчета о восстановительной стоимости, ответчик не давал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За составление доверенности оплачено 1700 руб. (л.д.26). Подлинник доверенности передан в материалы дела, что исключает её использование в иных интересах истца. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Барышникова С.П. в сумме 3000 руб.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Вместе с тем в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец не обращался к страховой компании о взыскании суммы, заявленной в иске, что не позволяет суду сделать вывод о неисполнении требований потребителя в досудебном порядке. В досудебном порядке отчет о восстановительной стоимости не передавался (л.д.16-17).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «ответчик».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Барышникова С.П. страховую выплату 33050,75 руб., за проведение оценки 3500 руб., 1700 руб. за доверенность, 3000 руб. за услуги представителя, а всего 41250,75 руб.

В удовлетворении требований Барышникова С.П. к ООО «ответчик» о взыскании убытков по договору оказания юридической консультации 5000 руб., по договору по возмездному оказанию услуг в сумме 8000 руб., неустойки 19932 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :