Решение по делу № 2-820/2017 (2-12580/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2 – 820/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца Шифриной Т.В. - Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шифрина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Афзалтдинова А.М. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НТЭТС «Гранд Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шифрина Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Шифрина Т.В. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Шифрина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны

Третье лицо Афзалтдинов А.М. на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Шифриной Т. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шифриной Т. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи <данные изъяты><данные изъяты> руб.. штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шифриной Т. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шифриной Т.В. - без удовлетворения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при     этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, под управлением водителя Афзалтдинова А.М.; а/м Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак №, под управлением Сафина Р.Ф.; Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, принадлежащего по праву собственности истцу. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Афзалетдинов А.М. не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Афзалтдинова А.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в пользу истца страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с приложенными необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ о продлении сроков рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

Признав случай страховым, в ходе судебного разбирательства страхованная компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи <данные изъяты> руб.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя     

(исполнителя,    продавца,    уполномоченной    организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Шифрина Т.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Шифриной Т.В. после перечисления ей ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Более того, в уточненном исковом заявлении Шифрина Т.В. просила взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ей суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Таким образом, признав случай страховым, в ходе судебного разбирательства страхованная компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а решением суда взыскана невыплаченная ответчиком в добровольном порядке часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., следовательно страховое возмещение всего составляет <данные изъяты> руб. Размер штрафа с полной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. решением суда была взыскана, которое в этой части отменено, однако данная сумма перечислена истцу ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., из которых к исполнению подлежит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шифриной Т. В. штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых исполнению подлежит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.