Решение по делу № 22-3843/2019 от 17.06.2019

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-3843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Теплоухова А.В., Симбирёвой О.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённых Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В.

адвокатов Марченко Т.С., Мясниковой Т.С., Сулимовой О.В., Чирковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционным жалобам адвоката Марченко Л.В. в защиту Грачёвой А.В. и адвоката Чирковой Л.К. в защиту Южаковой В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 мая 2019 года, по которому

Южакова Вероника Вячеславовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

Пугин Станислав Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

Грачёва Анастасия Владимировна, дата рождения, уроженка д. ****, несудимая,

Денисов Никита Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлено все вещественные доказательства по делу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Сохранён арест на автомобиль /марка 1/, отменён арест на автомобили /марка 2/, 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****, 5/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****, земельный участок по адресу: ****

Обращено взыскание на принадлежащие Пугину С.А. и Грачёвой А.В. автомобили /марка 3/ и /марка 4/ в счёт взыскания штрафа, назначенного им по данному приговору

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на апелляционное представление, выступления осуждённых Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В., адвокатов Марченко Т.С., Мясниковой Т.С., Сулимовой О.В., Чирковой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Южакова В.В., Пугин С.А., Грачёва А.В. и Денисов Н.А. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершённые организованной группой.

Согласно приговору преступление совершено в **** при изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осуждённых и меру наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что установленный судом доход осуждённых от преступной деятельности составил 12050029 рублей 06 копеек. Данными денежными средствами организованная преступная группа в составе двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также осуждённые Южакова В.В., Пугин С.А., Грачёва А.В., Денисов Н.А. и Ш. распорядились по своему усмотрению. За исполнение своих преступных ролей Пугин С.А., Грачёва А.В., Денисов Н.А. Южакова В.В. и Ш. получали ежемесячное вознаграждение по 20000 рублей. Доход от незаконной игорной деятельности на общую сумму не менее 12 050029 рублей 06 копеек в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации у осуждённых Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В., Денисова Н.А. солидарно, поскольку получены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В связи с этим считает необоснованным решение суда об отмене всех обеспечительных мер в виде ареста на имущество Пугина С.А. и Грачёвой А.В., полагает, что следует обратить взыскание на данное имущество.

Все изъятые мониторы, системные блоки и роутеры из сети баров «Князь» использовались преступной группой для организации и проведения азартных игр при том, что сеть баров изначально создавалась именно для осуществления незаконной игорной деятельности. Приобретение этой компьютерной техники для организации и проведения незаконной игорной деятельности установлено приговором суда. Полагает, что решение суда о дальнейшем хранении такого значительного объёма компьютерной техники до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, нецелесообразно, так как требует значительных затрат, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ размещённые в помещениях сети баров «***» средства совершения преступления – системные блоки, мониторы, роутеры, подлежат конфискации.

Кроме того, правильно квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ в резолютивной части приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал редакцию Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ. Эта техническая ошибка требует уточнения.

Просит приговор суда изменить. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать солидарно у Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В. и Денисова Н.А. денежные средства в сумме 12 050029 рублей 06 копеек, полученные в результате совершения преступления; отменить решение суда о хранении вещественных доказательств – мониторов, системных блоков, роутеров, и принять решение об их конфискации, сохранить арест на имущество Пугина С.А., Грачёвой А.В. и обратить взыскание на данное имущество; уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора квалификацию действий Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В., Денисова Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Л.К. в защиту осуждённой Южаковой В.В. считает приговор суда необоснованным, поскольку квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы - не нашёл своего подтверждения, не доказан. Ссылаясь на нормы ст. 35 УК РФ, полагает, что речь может идти лишь о совершении преступления в составе группы лиц и действия осуждённой должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. По мнению защитника, при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Южакова В.В. вину признала за исключением совершения преступления в составе организованной группы; характеризуется положительно, не судима, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, на учёте у нарколога и психиатра не состояла. Это позволяло суду проявить большее снисхождение и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения преступления и иные сведения, неизвестные органам следствия, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Южаковой В.В. на п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марченко Л.В. в защиту осуждённой Грачёвой А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осуждённой и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Полагает, что обвинение в части организации азартных игр и совершения преступления организованной группой не нашло подтверждения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, отмечает, что Грачёва А.В. была трудоустроена, договорённости с ней о какой-либо преступной деятельности не было; К. и Х. она не знала, не подвергалась никакому воздействию с их стороны и со стороны Южаковой В.В., общалась с другими осуждёнными крайне редко и только в связи с осуществлением трудовых функций по обслуживанию бара как питейного заведения, что не носило преступного характера. Кроме того, никто не заявил о каких-либо негативных последствиях после прекращения работы в барах «***», что также свидетельствует об отсутствии организованной группы. Действия лиц 1 и 2 в части создания сайтов, аренды помещений, приобретения компьютеров, как и действия Южаковой В.В. по приёму Грачевой А.В. на работу, описанные в приговоре как признаки совершения преступления в составе организованной группы, не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, а обусловлены характером преступления. Обращает внимание, что преступление относится к сфере экономической безопасности, потерпевших нет. С учётом тяжести преступления и личности осуждённой полагает, что наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, учитывая её беременность и нетрудоспособность в течение нескольких лет после рождения ребёнка. Выводы суда об обращении взыскания на принадлежащий Грачёвой А.В. автомобиль /марка 4/ в счёт взыскания штрафа считает необоснованными, поскольку автомобиль приобретён в кредит, находится в залоге, и залогодатель имеет приоритет на заложенное имущество при обращении на него взыскания. Просит приговор изменить, действия Грачёвой А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначенное ей наказание смягчить, отменить арест на принадлежащий ей автомобиль.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Пугин С.А. и его защитник Сулимова О.В. просят приговор суда в части, затрагивающей интересы Пугина С.А., оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марченко Л.В. в защиту Грачёвой А.В. и адвокат Чиркова Л.К. в защиту Южаковой В.В. считают решение суда о хранении вещественных доказательств и снятии ареста с имущества осуждённых законным, представление – не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мясникова Т.С. в защиту Денисова Н.А. просит оставить без удовлетворения требование конфисковать у осуждённых солидарно денежные средства в сумме 12 050029 рублей 06 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Южаковой В.В., Пугина С.А., Грачёвой А.В., Денисова Н.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния в сфере экономической деятельности, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Своё участие в событиях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в незаконных организации и проведении азартных игр, осуждённые не отрицают. Все они признали, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия и установленных судом, и фактически подтвердили свою роль в составе всей группы лиц, принимавших участие в совершении преступления. Осуждённые отрицают лишь признаки организованной группы, однако в данной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая группа была создана лицами № 1 и 2 и в её состав вошли все осуждённые по настоящему уголовному делу.

Этот вывод основан на показаниях самих осуждённых, свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», работников баров, не привлечённых к уголовной ответственности, на вещественных и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Так, судом установлено, что сеть баров «***» была создана с целью осуществления азартных игр, при этом работа интернет-кафе и баров как таковых были второстепенными, служили для создания видимости законности деятельности. Каждый из установленных в барах компьютеров предоставлял посетителям доступ к игровому сайту, сотрудникам баров было дано указание открывать на мониторах свободных компьютеров игровой сайт; в каждом баре был установлен терминал для внесения наличных денежных средств на игровой счёт. Проводились акции по привлечению лиц, играющих на деньги. Из показаний осуждённых и ранее осуждённого Ш., обнаруженных в барах записей следует, что игрокам, делавшим ставки, предоставлялись бесплатные напитки, им не нужно было отдельно оплачивать время пользования интернетом; данные игроков собирались, им направлялась реклама, приглашения посетить бар, где предлагали бесплатные напитки, закуски, промо-коды, позволявшие сделать ставку и выиграть без внесения на счёт собственных средств.

О целенаправленной деятельности по привлечению игроков в азартные игры свидетельствуют, в частности, телефонные переговоры Южаковой В.В., из которых следует, что она сообщала клиентам о новых условиях игры в баре «***». Сотрудникам баров было дано указание подсчитывать количество посетителей, играющих на сайте ***, оказывать помощь в регистрации на сайте и внесении денег на игровой счёт через терминалы.

Как правильно отмечено судом, наличие квалифицирующего признака «организованной группой» подтверждается постоянным составом группы, распределением ролей, поддержанием связи друг с другом, обменом статистикой игры на сайте и значимой информацией, в том числе о предстоящих проверках сотрудниками правоохранительных органов. Об этом свидетельствует переписка в интернет-мессенджерах в изъятых телефонах о количестве посетителей и игроков.

У группы была сложная структура, включающая в себя как создателей и организаторов, занимающихся только руководством, так и лица, занимавшегося кадровой работой, подбором барменов и консультантов, официальным документооборотом (Южакова В.В.). Прикрытием незаконной деятельности служило юридическое лицо «***», зарегистрированное на имя члена группы Ш.; в составе организованной группы также имелись непосредственные исполнители – менеджеры баров Грачёва А.В., Денисов Н.А., Пугин С.А.

При этом, как следует из показаний Ш., других соучастников, специалистов, доступ к сайту Хапиорка на правах администратора имелся только на компьютере, изъятом в жилище одного из организаторов. Остальные соучастники подобными правами по управлению игровым сайтом не располагали. Несколько раз в месяц проводились общие собрания менеджеров Грачевой А.В., Денисова Н.А., Пугина С.А., в которых принимали участие руководители Южакова В.В. и лица № 1 и 2. На этих собраниях обсуждались вопросы игровой деятельности на игровом сайте, сообщалось о способах регистрации, получения выигрыша, возможности привлечения новых игроков, обеспечения на компьютерах открытых игровых сайтов.

Помимо указанных судом первой инстанции признаков организованной группы судебная коллегия отмечает и масштабность деятельности осуждённых, о чём свидетельствует количество баров – 7, объём задействованной оргтехники – несколько сотен компьютеров, величина денежных сумм, перечислявшихся игроками и аккумулировавшихся на счетах руководителей группы.

Условия, на которых игроки пользовались сайтом ***, соответствуют описанию азартной игры, указанному в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

При этом не вызывает сомнения, что организованная осуждёнными игровая деятельность была незаконной. Лицензия на проведение азартных игр отсутствовала, проведение азартных игр вне игровой зоны (Пермский край не внесён в перечень регионов, в которых возможна организация азартных игр), организация приёма ставок с использованием электронных денежных средств, осуществление игровой деятельности с использованием сети интернет запрещены.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой» применительно ко всем осуждённым судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, действия осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершённые организованной группой квалифицированы верно.

Назначенное всем осуждённым наказание за тяжкое преступление в виде штрафа по своему виду и размеру судебная коллегия считает отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям их исправления, поэтому оснований для его смягчения не находит.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает, что в отношении каждого осуждённого нет оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией за преступление или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления о том, что весь доход от незаконной деятельности в сумме 12050029 подлежит конфискации являются обоснованными.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку денежная наличность, полученная с участием всех членов организованной группы, в ходе предварительного следствия не изымалась, в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ со всех осуждённых доход в указанной сумме подлежит взысканию в счёт конфискации в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение об обращении взыскания на имущество Пугина С.А. и Грачёвой А.В. в счёт уплаты назначенного судом уголовного наказания в виде штрафа, так как уголовный закон не предусматривает исполнение основного наказания в виде штрафа за счёт имущества виновного.

Вместе с тем следует обратить взыскание в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, на арестованное имущество Пугина С.А. - автомобили /марка 2/ и /марка 3/, и арестованное имущество Грачёвой А.В.: автомобиль /марка 5/ и земельный участок. Учитывая, что автомобиль /марка 4/ находится в залоге у банка, судебная коллегия считает необходимым взыскание на него не обращать.

Вся изъятая оргтехника – компьютерные системные блоки, мониторы, а также роутеры, использовавшиеся для проведения азартных игр и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления; необходимости в дальнейшем их хранении не имеется.

Обоснованными являются и доводы представления об уточнении описательно-мотивировочной части приговора в части уточнения квалификации действий всех осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-Федерального закона, где суд первой инстанции допущена ошибка технического характера.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2019 года в отношении Южаковой Вероники Вячеславовны, Пугина Станислава Андреевича, Грачёвой Анастасии Владимировны и Денисова Никиты Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что их действия по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ квалифицируются в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать солидарно с Южаковой Вероники Вячеславовны, Пугина Станислава Андреевича, Грачёвой Анастасии Владимировны и Денисова Никиты Александровича в доход государства 12050029 (двенадцать миллионов пятьдесят тысяч двадцать девять) рублей 06 копеек в счёт конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления.

Отменить решение об обращении взыскания на принадлежащий Пугину автомобиль /марка 3/, гос. ** идентификационный номер **, в счёт уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Отменить решение об обращении взыскания на принадлежащий Грачёвой А.В. автомобиль /марка 4/, гос. **, идентификационный номер **, в счёт уплаты штрафа, назначенного ей по приговору суда.

Обратить взыскание в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, на имущество Пугина С.А.: автомобиль /марка 2/ г.н. ** идентификационный номер **, автомобиль /марка 3/ г.н. **, идентификационный номер **.

Обратить взыскание в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, на имущество Грачёвой А.В.: автомобиль /марка 5/ г.н. ** с идентификационным номером **, земельный участок по адресу ****, кадастровый **.

Отменить решение о хранении вещественных доказательств - оргтехники, изъятой в ходе расследования уголовного дела и хранящейся в УМВД России по г. Перми:

роутер ***,

системные блоки с серийными номерами ***;

системные блоки ***;

системные блоки ***;

системные блоки ***;

системный блок ***, изъятый из квартиры в г. Перми, по ул. ****; системные блоки серийные номера ***.

Конфисковать указанные вещественные доказательства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. и апелляционные жалобы адвокатов Марченко Л.В. и Чирковой Л.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: