Решение по делу № 33-16348/2017 от 20.09.2017

Судья Такаева Н.Г.                            дело № 33-16348/2017

                                                                                           учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Шамилова Х.М. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Мороз Евгению Витальевичу срок на подачу частной жалобы на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года о разъяснение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года и дополнительного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу по иску Мороз Евгения Витальевича к Шамилову Хамиту Мубаракзяновичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Шамилова Хамита Мубаракзяновича к Мороз Евгению Витальевичу о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, сделки недействительной, межевания и межевых планов недействительными, права собственности недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года в удовлетворении искаМороза Е.В. к Шамилову Х.М. о сносе бани отказано, исковые требования Шамилова Х.М. удовлетворены частично, постановлено: признать договор от 06 мая 2013 года, заключенный между Шамиловым Х.М. и Морозом Е.В., купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, незаключенным. Признать право собственности Мороза Е.В. на земельный участок с кадастровым номером .... недействительным. Признать межевые планы № .... и № .... от 23 апреля 2010 года и акты согласования границ, сведения в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... недействительными. В удовлетворении иска Шамилову Х.М. о признании недействительной сделки купли-продажи от 06 мая 2013 года между Шамиловым Х.М. и Морозом Е.В. земельного участка с кадастровым номером .... отказать.

23 мая 2016 года по данному делу вынесено дополнительное решение.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года удовлетворено заявление Шамилова Х.М. о разъяснении вышеуказанных судебных постановлений.

Мороз Е.Д. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тукаевского районного суда от 13 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указано, что указанный судебный акт получен заявителем только 19 июля 2017 года, в связи с чем он не смог своевременно обратиться с частной жалобой, о рассмотрении заявления Шамилова Х.М. извещен не был.

В суде первой инстанции представитель Мороза Е.Д. заявление поддержал.

Представитель Шамилова Х.М. с заявлением не согласился.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Шамиловым Х.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 декабря 2016 года о направлении копии определения суда от 13 декабря 2016 года, в том числе, Морозу Е.В. Ссылается на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда.

Частная жалоба Шамилова Х.М. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Мороз Е.В. не присутствовал в судебном заседании 13 декабря 2016 года, доказательства того, что он был извещен о рассмотрении заявления отсутствуют.

Согласно справочному листу копию определения суда от 13 декабря 2016 года представитель Мороза Е.В. получил лишь 19 июля 2017 года.

Частная жалоба, поданная представителем Мороза Е.В., поступила в суд27 июля 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленияМороза Е.В. и восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13 декабря 2016 года. При этом суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения суда, что лишило его возможности реализовать право на обращение в течение 15 дней с частной жалобой.

Поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с поздним получением заявителем определения суда, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на ее подачу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым определением, а лишь указывают на несогласие с ними, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела сопроводительного письма от 15 декабря 2016 года о направлении копии определения суда от 13 декабря 2016 года, в том числе, Морозу Е.В. не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о своевременном получении заявителем копии судебного акта, так как уведомление о вручении в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шамилова Х.М.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи