Решение по делу № 2а-5061/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-5061/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 М.А., УФССП России по <адрес> о признания бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 М.А., УФССП России по <адрес> о признания бездействий незаконными, выразившегося в не совершении судебным приставом ФИО7 всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившегося в ненадлежащем контроле старшим судебным приставом отдела ФИО5 М.А. за исполнением решения суда, выразившегося в ненадлежащей организации руководителем УФССП России по <адрес> работы структурного подразделения по исполнению решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на длительное неисполнение решения суда по взысканию в пользу истца с должника ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит обязать руководителя УФССП России по <адрес> и старшего судебного пристава ФИО1 М.А., судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение и исполнить решение суда по делу №.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 М.А., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо должник ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом. От административного ответчика ФИО7 в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.39), согласно которым, она полагает заявленные требования необоснованными, поскольку все меры к исполнению судебного решения ею выполнены. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из представленной сводки о ходе исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом по гражданскому делу №г., поступившим в Сергиево-Посадский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО9 денежных средств в сумм <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО7 неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в том числе и запросы о счетах должника, в ОГИБДД, в ФМС, в Росреестр, в ЗАГС, оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов и получены ответы на них. Также усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, выносились запросы о распределении денежных средств, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено место работы должника. Старшим судебным приставом ФИО2 М.А. обращено взыскание на заработную плату должника. С декабря 2018 года по настоящее время производятся удержания в размере 50% от заработной платы должника.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника <данные изъяты> РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата (полной выплаты по задолженности) для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в не совершении судебным приставом ФИО7 всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, старшего судебного пристава отдела ФИО5 М.А. выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по <адрес> выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 М.А., УФССП России по <адрес> о признания бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года

Судья                                 Т.В. Казарова