Решение по делу № 11-30/2017 от 21.07.2017

Судья А.М. Лучков Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Лыткарино, Московская область

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А.Хританковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Владимировны на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гончаровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

с участием Гончаровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гончаровой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Гончаровой О.В. Шевроле Авео, гос. рег. номер №, и Мицубиси АSX, гос. рег. номер №. Риск гражданской ответственности Гончаровой О.В. застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельца Мицубиси АSX – ОАО «Альфастрахование».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, ответчица извещение о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направила. Потерпевший обратился за страховым возмещением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 28 380 руб. (25 836,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 580 руб. – утрата товарной стоимости).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 28 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в 1 051, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гончарова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Гончаровой О.В. Шевроле Авео, гос. рег. номер № и Мицубиси АSX, гос. рег. номер №. Риск гражданской ответственности Гончаровой О.В. застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельца Мицубиси АSX – ОАО «Альфастрахование».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 28 380 руб. (25 836,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 580 руб. – утрата товарной стоимости).

В судебном заседании Гончаровой О.В. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено ею и поставлена подпись.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Гончаровой О.В., извещение о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, она не направляла.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ею не был направлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу и удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик лично подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал вину в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем имеются основания для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при вынесении решения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гончаровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Д.В. Протасов