Решение по делу № 11-26/2020 от 29.01.2020

Судья Матвеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-26/2020    

19.02.2020                      г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 20.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного на взыскание денежных средств с Филиппова ФИО5, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 281 120 руб. 17 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова С.В. задолженности по кредитному договору № 1122304-ДО-ЕКБ-13 от 20.08.2013, заключенному между Филипповым С.В. и ОАО Банк «Открытие» в сумме 281 120 руб. 17 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 20.11.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 20.11.2019 вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 281 120 руб. 17 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное