Решение по делу № 2-699/2019 от 13.06.2018

№ 2- 699/2019

24RS0048-01-2018-007456-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Спириной Юлии Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Спирина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 186367 рублей в счет убытков, 29500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 186367 рублей в счет неустойки за период с 14.06.2018г. по 23.07.2018г., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 11.04.2019г. (л.д. 6-7 т. 2), истец уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика 139 834.81 рубль в счет убытков (согласно заключению судебной экспертизы), 29 500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 139 834.31 рубль в счет неустойки за период с 14.06.2018г. по 23.07.2018г., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И. иск поддержал. Представитель ответчика Пятанова А.С. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, муниципальному контракту от 13.10.2014г., соглашению об изъятии от 13.12.2015г., акту приема-передачи от 20.10.2015г. - л.д. 54, 55, 65,66, 91-151, том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 09.10.2018г. проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 204-235, том 1), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 139 834.81 рубль.

04.06.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 41, том 1).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласен, так как экспертом допущен ряд нарушений при определении расценок. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация и стандарты предприятия экспертом не исследовались. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 139 834.81 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях методик, о необходимости допроса эксперта, судом не приняты, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы 11 лет, квалификацию инженер – строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данного эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 139 834.81 рубль в счет возмещения убытков. 04.06.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 14.06.2018г. по 23.07.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, которые существенными не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 139 834.81 рубль (согласно иску и исходя из расчета: 139 834.81 х 3% х 40 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 834.81 рубль в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 139 834.81 + 2 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 71 917.40 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (143 834.81: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (139 834.81 рубль), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (2 000 рублей), всего по иску - 148 834.81 рубль (из расчета: 143 834.81 + 5 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 29 500 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего в счет судебных расходов - 46 400 рублей, всего в пользу данного истца 195 234.81 рубль (из расчета: 148 834.81 + 46 400).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 36, том 1).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4436.69 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Спириной Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Спириной Юлии Юрьевны 139834 рубля 81 копейку в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 46400 рублей в счет судебных расходов, всего 195234 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4436 рублей 69 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.