Решение по делу № 33-16463/2016 от 14.06.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-16436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Васильевой С.Ю. к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении льготной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Горемыкина Б.В. – представителя Васильевой С.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности; просила включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы с 03.04.2015 г. по 06.05.2015 г. в качестве медсестры постовой в ГБУ социального обслуживания Московской области «Одинцовский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов»; период нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2015 г. по 01.04.2015 г., обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 06.05.2015 г.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорные периоды трудовой деятельности.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2015 г. Васильева С.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, решением от 22.07.2015 года ей было в этом отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 29 лет 10 месяцев 10 дней, спорные периоды не включены в специальный стаж.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Соглашаясь с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы истицы с 03.04.2015 г. по 06.05.2015 г. в качестве медсестры постовой ГБУ социального обслуживания Московской области «Одинцовский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», судебная коллегия исходит из следующего.

В разделе "наименование учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрены учреждения социального обслуживания: дом-интернат для престарелых и инвалидов и специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (п. 31), в разделе "наименование должностей" предусмотрены должности медицинской сестры, патронажной медицинской сестры.

В соответствии с Положением о доме-интернате для престарелых и инвалидов, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. № 145, дом-интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.

Из Устава ГБСУСО МО «Одинцовский дом интернат» следует, что бюджетное учреждение "Одинцовский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" является некоммерческой организацией социального обслуживания, предназначенным для проживания граждан пожилого возраста и инвалидов I и II групп в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе.

Согласно лицензии от 30.09.2011 г. ГБСУ СО МО «Одинцовский дом-интернат» имеет право на осуществление медицинской деятельности.

Согласно Положению об отделении медицинского обслуживания, где работала истица, отделение создано с целью организации медицинского обеспечения жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов, главными задачами отделения являются: улучшение здоровья и формирование здорового образа жизни проживающих; повышение качества медицинской помощи, лекарственного обеспечения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, создание условий для повышения территориальной мобильности населения.

С учетом изложенного, ГБСУСО МО «Одинцовский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» следует отнести к специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов, предусмотренному Списками. Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, занятие истицей должности медицинской сестры и работа на полную ставку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку на этот период за работником сохраняется заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства., правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в справках основания их выдачи выводов суда не опровергают, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по предоставлению верных и правильно заполненных сведений не может служить основанием к ограничению пенсионных прав истицы. Кроме того, значимые по делу обстоятельства подтверждены совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи