Решение по делу № 22-4016/2019 от 18.07.2019

Судья Лукащ Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывающему по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам и постановлению суда, осужденный Р. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал осужденному в удовлетворении этого ходатайства.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным судебным решением не согласились осужденный и защитник.

В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел время наложения дисциплинарных взысканий, характер допущенных нарушений, что повлияло на выводы суда.

Полагает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отношение осужденного к содеянному, его поведение, отношение к труду и учебе, время отбывания наказания, сведения о личности осужденного.

Ссылается на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что суд не привел в постановлении каких – либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что уже отбытое им наказание не дало положительных результатов.

Считает, что суд не выяснил, по какой причине администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, поскольку в материалах ходатайства имеется исключительно положительная характеристика.

Обращает внимание на то, что суд в описательно – мотивировочной части постановления сослался на ч.4 ст.80 УК РФ, которая не имеет отношения к его (осужденного) случаю, а во вводной части неверно указал дату начала срока отбывания наказания.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы указывает на то, что осужденным Р. отбыта установленная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что Р. твердо встал на путь исправления, поскольку длительный период времени не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется психологом и администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивных мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации в исправительном учреждении.

Ссылается на то, что в период нахождения в исправительном учреждении осужденный прошел обучение в профессиональном училище, к работам без оплаты труда относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, признает свою вину в совершенном преступлении.

Обращает внимание на то, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный намерен трудиться и более не допускать нарушений закона.

Полагает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел, что Р. в силу п.8 ст.117 УИК РФ является лицом, не имеющим взысканий, что у осужденного отсутствуют неисполненные обязательства по исполнительным листам.

Полагает, что имевшие место нарушения допущены осужденным в период адаптации, то есть в начальный период отбывания наказания, а после этого он характеризуется положительно, в связи с чем, считает, что он встал на путь исправления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р. поддержал доводы данных апелляционных жалоб, прокурор Дзюба П.А. указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденного Р. и адвоката Кунгурцевой М.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения в отношении него (осужденного) целей наказания путем такой замены наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при принятии решения суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и отсутствие у осужденного обязательств имущественного характера, то есть отсутствие исковых требований.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, указанные Р. и адвокатом Кунгурцевой М.Н. в апелляционных жалобах, учтены судом при принятии решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учел, что Р. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия, обучается в профессиональном училище, к работам без оплаты труда относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждение за добросовестное отношение у труду, участвует в культурно–массовых мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, признает вину и раскаивается в содеянном.

А потому доводы защитника и осужденного о том, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, является необоснованным.

Указав положительные моменты в поведении осужденного, суд, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства, а равно отбытие Р. установленной законом части наказания, позволяющей обратиться в суд с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не дает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно (поведение) не было стабильно положительным.

Фактически отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения Р. стал получать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Все поощрения получены осужденным непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд указал в постановлении на отбытие осужденным наказания с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановленным в отношении Р. приговором, из которого также следует, что суд зачел осужденному в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал в постановлении и на то, что Р. подвергался дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ Р. является лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, поскольку в течение года со дня отбытия последнего по времени дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию.

Вместе с тем, при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, в силу требований ч.1 ст.80 УК РФ, обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в постановлении привел сведения и о времени наложения дисциплинарных взысканий - до <данные изъяты> года, и о характере допущенных нарушений.

Так, Р. допустил нарушение правил внутреннего распорядка и занавешивание спального места.

Допущенные осужденным дисциплинарные проступки не являются малозначительными.

Обстоятельства снятия с Р. взысканий установлены судом на основании справки о взысканиях и поощрениях на осужденного.

Поэтому, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все полученные осужденным Р. взыскания являлись погашенными, суд обоснованно учел данное обстоятельство при принятии решения.

Согласно характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного (л.д.№).

Данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н. указывает на то, что Р. положительно характеризуется психологом.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах ходатайства осужденного характеристика по результатам психологического обследования лишь фиксирует личностные особенности осужденного, которые свидетельствуют о склонности Р. действовать под влиянием эмоций, в личностно значимых обстоятельствах может проявлять конфликтность, резко реагирует на критику (л.д.№).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эта характеристика отражает личностные особенности, а не является характеристикой поведения осужденного за период отбывания наказания.

Оснований считать поведение осужденного стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания им наказания, вопреки доводам адвоката Кунгурцевой М.Н., не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных доказательствах.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в уголовном законе, правильно применил положения ст.80 УК РФ, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что поведение Р. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Р. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Р. и адвоката Кунгурцевой М.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Р. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р., защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова