Решение по делу № 2-910/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-910/2018                                                 16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Анне Владимировне о взыскании денежных средств по договору, платы по договору, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать средства, а именно: сумму задолженности в размере 110 000 рублей, пени по договору в размере 7700 рублей, упущенную выгоду в размере 33 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 214 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей.

Просит указать в решении на взыскание процентов на сумму долга и процентов до фактического возврат сумму долга.

Требования основывает на том, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства, а последний принял на себя обязательства по поручению истца приобрести на своё имя недвижимое имущество, оформить его в собственность, совершить действия по увеличению стоимости имущества для целей его продажи.

При этом по истечении обусловленного договором периода ответчик принял на себя обязательства возвратить средства, также выплатить прибыль в фиксированном размере - 30% от внесённых денежных средств.

Истец указывал, что средства ответчик не возвратил, что и положено в основу требований иска.

Представитель истца - Иванов А.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ИП Барышникова А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы им не были, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 августа 2015 года между Черновой Е.С. и ИП Барышниковой А.В. заключен агентский договор №128, по условиям которого на срок 3 месяца (пункт 2.2.) истец предоставляет ответчику средства в размере 110 000 рублей (пункт 3.3.1.), по истечении срока договора ответчик возвращает сумму полученную от истца и выплачивает вознаграждение в размере 30% от названной суммы (пункт 5.2) (л.д.3-10).

По условиям договора ответчик совершает действия, направленные на приобретение недвижимого имущества, его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи (пункт 1.1.).

Передача средств подтверждается чеком-ордером (л.д.10а).

Квалифицируя представленные договоры, в том числе, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представленные сделки сторон не содержат в себе отличительных черт, свойственных агентским договорам.

Так отсутствует указание на то непосредственное юридически-значимое действие, которое совершает Агент, при этом все права и обязанности по сделкам возникают на стороне Агента, а не Принципала.

Единственной выгодой от реализации сделок названо получение вознаграждения на стороне Принципала, что не является свойственной чертой названной категории сделок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Совершённые сделки в полной мере соотносятся с определением договора займа, данным в приведённой норме права.

Так истец на время передавал ответчику определённые денежные суммы, последний принял на себя обязательства в оговоренный срок возвратить такое же количество денежных средств, также уплатить проценты по фиксированной ставке за их использование.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Суд принимает во внимание, что в отношении договора №128 стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга, а именно в размере 110 000 рублей, что служит основанием для взыскания названных средств с ответчика в пользу истца.

В части сумм оплаты по договору, суд принимает во внимание, что условия договора займа, в части уплаты процентов по ставке 30%, сторонами не оспорено.

Ответчик не представил никаких доказательств выплаты процентов, при этом расторжение договоров не влечёт последствий в виде освобождения от уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, подлежит взысканию плата по договору в размере: 33 000 рублей (110 000 * 30%).

Суд принимает во внимание, что условиями договора установлена неустойка в размере 0,5% в день но не более 7% (пункт 6.7.1), которая за период с 21 ноября 2015 года по 17 октября 2017 года составит 7 700 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, имеются достаточные основания для взыскания названной неустойки.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на период после даты, определённой в расчётах истца при подаче иска (18 октября 2017 года) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по момент фактического возвращения суммы долга и вознаграждения по договору в размере 143 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России.

    Исходя из содержания статей 88, 94 -100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 214 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Анны Владимировны в пользу Черновой Екатерины Сергеевны по договору №128 от 21 августа 2015 года: средства по договору в размере 110 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей за период с 21 ноября 2015 года по 17 октября 2017 года, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Анны Владимировны в пользу Черновой Екатерины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по момент фактического возвращения суммы по договору и вознаграждения в размере 143 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2018 года.