Решение по делу № 33-21776/2017 от 02.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21776/2017

17 октября 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Идрисовой А.В.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пидкова Олега Ярославовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пидкова О. Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 24000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2700 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1327,76 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пидков О.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 26.01.2017г. по адресу: РБ, адрес, пересечение адрес с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №..., под управлением Пидкова О.Я., и автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №..., под управлением Кузьмина В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин В.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пидкова О.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности Кузьмина В.А. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в европротоколе о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №... от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 24400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №... от 14.02.2017г. утрата товарной стоимости составила 9192 руб.

Впоследствии Пидков О.Я. обратился в письменной форме в ПАО СК Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах материального ущерба в размере 24400 руб., утрату товарной стоимости в размере 1925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: РБ, адрес, пересечение адрес с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер С 868 ОН 102, под управлением Пидкова О.Я., и автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер Т 272 АР 102, под управлением Кузьмина В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин В.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пидкова О.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности Кузьмина В.А. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в европротоколе о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №... от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 24400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №... от 14.02.2017г. утрата товарной стоимости составила 9192 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 1 ст. 422, ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истцом не было представлено транспортное средство страховщику для осмотра, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что телеграммы были направлены Пидкову О.Я. по адресу: адрес, но не были вручены Пидкову О.Я. с указанием почтовой службы на отсутствие данного адреса в адрес.

Вместо с тем, Пидков О.Я. фактически проживает по адресу: адрес, данный адрес существует и указан Пидковым О.Я. во всех имеющихся в материалах дела документах как его место жительства, в связи с чем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

Решение остановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Гизатуллин А.А.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Идрисова А.В.

Справка: судья .