Решение по делу № 2-2629/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2629/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003223-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А., Волкова В.П., Волкова А.В., Волкова П.В. к департаменту имущественных отношений Администрации орода. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Истцы Волкова Н.А., Волков В.П., Волков А.В., Волков П.В. обратились в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в обоснование указали, что являются собственниками (по ? доли у каждого) жилых помещений – комнат № и № расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Снос дома произведен не был. В «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ» дом не включен. Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска, денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в бюджете г. Омска не предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде г. Омска отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома № по <адрес>, которое было направлено в Администрацию г. Омска и изложена просьба о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом. До настоящего времени между Администрацией г. Омска и собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнат №, № секции № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, составляет 1 190 524 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2436 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящаяся на собственников жилых помещений, составляет 107 250 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, оплату государственной пошлины (убытки) - 45 300 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме – 232 173 рубля; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 237 656 рублей. Ответчиком капитальный ремонт в доме не проводился. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, просят определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнаты №, № в секции № в доме № по <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 812 903 рублей 00 копеек; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Волковой Н.А. выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения - комнаты №,№ секции № в доме № по <адрес> (общей площадью 29,9 кв.м), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 453 225 рублей 75 копеек; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Волкова В.П. выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты №, № секции № в доме № по <адрес> (общей площадью 29,9 кв.м.), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 453 225 рублей 75 копеек; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Волкова П.В. выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты №, № секции № в доме № по <адрес> (общей площадью 29.9 кв.м.), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 453 225 рублей 75 копеек; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Волкова А.В. выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты №, №, секции № в доме по <адрес> (общей площадью 29,9 кв.м.), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 453 225 рублей 75 копеек; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Волковой Н.А. расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омск, в пользу истцов в равных долях по 75 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. (л.д. 5-9).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Омска и департамент жилищной политики Администрации г. Омска. (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов по доверенности обратился в суд с заявлением, в котором дополнительно просил о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу истца Волкова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. (л.д. 152-152 оборот).

Истцы Волкова Н.А., Волков В.П., Волков А.В., Волков П.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Басманов И.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 140-143), согласился с выводами заключения эксперта ООО «СудЭкпертиза», которые просил учитывать при вынесении решения. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дом истцов является аварийным. Просил иск удовлетворить, так как иным способом истцы не могут защитить свои права.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала выводы заключения эксперта ООО «СудЭкпертиза», при этом заявленные истцами требования не признала. В представленном ранее в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены департаментом. Вместе с тем, ответчиком в отзыве оспорены суммы расходов, связанных с переездом в другое жилое помещение, поскольку истцы могут не понести данные расходы. При этом указала на необходимость уменьшения заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 162-165).

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцам Волковой Н.А., Волкову В.П., Волкову А.В., Волкову П.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат комнаты №, № секции № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 оборот).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического отчета ООО «КонцептПРОЕКТ» об обследовании технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-18 оборот). В соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выводам технического отчета, составленного по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «КонцептПРОЕКТ» в ДД.ММ.ГГГГ, физический износ обследуемого здания составил 79 %. В целом техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие: ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Также выявлено, что несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность, приводящие к их прогрессирующей деформации, ухудшающие эксплуатационную надежность конструкций, и как следствие, всего здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Использование неисправной системы электрооборудования также опасно для жизни. Вредоносные грибковые микроорганизмы и плесень, образующиеся на поверхности стен и потолков в помещениях жилого дома, являются причиной частых заболеваний жильцов. Такие дефекты и повреждения кирпичных стен как выветривание кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины и щели ухудшают их теплотехнические свойства, в результате чего изменяются требуемые параметры микроклимата помещений жилого дома. Рекомендации и противоаварийные мероприятия, указанные в отчете ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. С момента предыдущего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) техническое состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. До расселения жильцов необходимо выполнить следующие противоаварийные мероприятия: убрать с балконов хранящиеся вещи, исключить нахождение людей на балконах; заменить неисправные элементы водоснабжения в подвале для исключения возникновения новых аварий и затопления подвала; просушить помещения подвала; смонтировать решетки на продухах в наружных стенах для предотвращения проникновения посторонних в подвал (особенно детей); смонтировать временные разгружающие стойки для отпирания плиты перекрытия подвала в осях А/3-4; восстановить участки разрушенной кладки в цокольной части наружных стен; восстановить разрушенный участок стены 1-го этажа в осях А-Б/9; выполнить изоляцию оголенных проводов в подъездах; восстановить отсутствующее остекление подъездов для предотвращения выпадения людей наружу. Также рекомендуется выполнить следующие работы: установить временное ограждение и предупреждающие стенды при входе в подъезды и по периметру жилого дома для исключения нахождения людей вблизи наружных стен и балконов; прочистить вентиляционные каналы; восстановить выпуски вентиляционных каналов выше уровня кровли, произвести монтаж защитных флюгарок (козырьков) на выпусках для исключения попадания атмосферных осадков внутрь здания; заполнить щели и отверстия между блоками ФБС бетоном; выполнить прочие рекомендации, содержащиеся в техническом отчете ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ здание находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания. Нахождение людей внутри помещений здания, в том числе в комнатах №, №, опасно и представляет угрозу жизни. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в данном техническом отчете и отчете ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки и последующее расселение жильцов. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов (л.д. 114-138).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015.

Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1).

Он заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (пп. 24 п. 20).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

С 01.04.2015 введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).

По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 названной статьи кодекса следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По правилам п. 3 той же статьи кодекса при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.

Соответственно, с 01.04.2015 при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истцов на ее получение. От данных расходов истцы не отказывались.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцам за изымаемое жилое помещение не определялся.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого следует, что рыночная стоимость комнат №,№ секции № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, правообладатели: Волков П.В., Волков А.В., Волкова Н.А., Волков В.П., составляет 1 190 524 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 436 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящаяся на собственников жилых помещений, составляет 107 250 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме составляет 232 173 рубля; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляет 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 237 656 рублей (л.д. 26-101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (л.д. 171173).

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненному ООО «СудЭкспертиза» (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Волковой Н.А., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 297 662 рубля; рыночная стоимость доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Волкову В.П., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 297 662 рубля; рыночная стоимость доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Волкову П.В., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 297 662 рубля; рыночная стоимость доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Волкову А.В., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 297 662 рубля.

Рыночная стоимость доли Волковой Н.А. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 18 968 рублей; рыночная стоимость доли Волкова В.П. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 18 968 рублей; рыночная стоимость доли Волкова А.В. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет: 18 968 рублей; рыночная стоимость доли Волкова П.В. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 18 968 рублей. Рыночная стоимость доли Волковой Н.А. (25/10000), Волкова В.П. (25/10000), Волкова А.В. (25/10000), Волкова П.В. (25/10000) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входят в ранее определенную рыночную стоимость доли жилого помещения - комнат <адрес>.

Размер убытков, причиненных Волковой Н.А., Волкову В.П., Волкову А.В., Волкову П.В., в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение; расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения; расходы на поиск другого помещения; оформление права собственности на новое жилое помещение, прочие убытки составляют 64 436 рублей, в том числе: 16 109 рублей - затраты, связанные с изменением места проживания Волковой Н.А., 16 109 рублей - затраты, связанные с изменением места проживания Волкова В.П., 16 109 рублей - затраты, связанные с изменением места проживания Волкова П.В., 16 109 рублей - затраты, связанные с изменением места проживания Волкова А.В.

Размер компенсации, полагающейся Волковой Н.А. за непроизведенный    капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 82 076 рублей; размер компенсации, полагающейся Волкову В.П. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 82 076 рублей; размер компенсации, полагающейся Волкову П.В. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 82 076 рублей; размер компенсации, полагающейся Волкову А.В. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 82 076 рублей

В судебном заседании представитель истцов полагал, что для определения выкупной стоимости необходимо принимать во внимание заключение судебной экспертизы. Представителем ответчика возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд также учитывает, что эксперт Сопотова О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненному ООО «СудЭкспертиза», не доверять которому оснований не имеется.

В такой ситуации суд полагает, что при определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее истцам, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

Таким образом, суд считает возможным определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 583 388 рублей.

В связи с чем, в пользу истцов с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере по 395 847 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, после выплаты департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанных присужденных суммах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» истец Волкова Н.А. оплатила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4), из них: Волковой Н.А. оплачено 90 рублей, Волковым В.П., Волковым А.В., Волковым П.В. оплачено по 70 рублей каждым.

На основании указанных выше правовых норм, понесенные истцом Волковой Н.А расходы по оценке в размере 12 000 рублей и расходы истцов по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. При этом в пользу Волковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, в пользу Волкова В.П., Волкова А.В. и Волкова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 70 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истца Волкова В.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым В.П. и ООО Юрцентр «ПАРТНЕР», в лице директора Басманова И.О., (л.д. 153-153 оборот), и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волковым В.П. ООО Юрцентр «ПАРТНЕР» денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей (л.д. 154).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела и массовый характер аналогичных исков; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), возражения ответчика, суд находит необходимым снизить расходы до разумных пределов - 8 000 рублей.

На основании изложенного, с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истца Волкова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 583 388 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 395 847 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░