Решение от 19.12.2019 по делу № 2-4126/2019 от 08.08.2019

Гражданское дело № 2-4126/2019 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.

при секретаре Валякиной Т.С.,

с участием представителя ответчика Петленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Эй Екб», Тишлеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Эй энд Эй Екб», Тишлеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Тишлеев А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Эй энд Эй Екб» и ООО «УМ-Банк» заключен кредитный договор № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года. В соответствии с указанным договором ООО «УМ-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3200000 рублей с условием окончательного возврата кредита 03.10.2020 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: здания нежилого пристроя по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.10.2017 между ООО «УМ-Банк» и Тишлеевой А.В. заключен договор поручительства № 17/47-ДПФ-М, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Эй энд Эй Екб» всех обязательств по кредитному договору № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 200 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 2436 033 рубля 19 копеек, в том числе: 2156 080 рублей 36 копеек – основной долг; 240 465 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 16 235 рублей 08 копеек – пени на просроченный основной долг; 23 251 рубль 99 копеек - пени на просроченные проценты. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – здание нежилого пристроя по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эй энд Эй Екб» и Тишлеевой А.В. в свою пользу процентов по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 156 080 рублей 36 копеек за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; пени по ставке 0,1% от суммы основного долга и пени от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.12.2019 требование к Тишлеевой А.В., Тишлееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Представитель истца Александрова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Тишлеева А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Петленко Н.В. в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности по основному долгу в сумму 2 156 080 рублей 36 копеек не оспаривает. Однако, полагает, что проценты, как и неустойка, могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленной позиции пояснила, что банком предъявлены ко взысканию не только проценты на заемные средства, но также и пени на просроченные проценты и на просроченный долг. Указанные суммы являются неустойкой. Кроме того, истом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств. Суммы в иске рассчитаны на момент подачи иска. Учитывая изложенное, их абсолютное значение не равно итоговой сумме, которая будет взыскана с ответчиков.

Ответчик Тишлеев А.В., третьи лица финансовый управляющий Тишлеева А.В. – Морозов А.Н., Болдырева И.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эй энд Эй Екб» и ООО «УМ-Банк» заключен кредитный договор № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года. В соответствии с указанным договором ООО «УМ-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 200 000 рублей с условием окончательного возврата кредита 03.10.2020 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО «УМ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Эй энд Эй Екб».

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора предусмотрен порядок установления процентной ставки, а именно:

- со дня подписания кредитного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых;

- в соответствии с п. 2.3.1 договора банк вправе увеличить процентную ставку в случае, если ежемесячные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам заемщика в банке-кредиторе менее 4000000 рублей (п. 2.9 кредитного договора).

С 18.09.2018, в связи с наступлением предусмотренного п. 2.3.1 договора условия, процентная ставка за пользование кредитом увеличена на 1% и составила 18% годовых.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип свободы заключения договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Заключая кредитные договоры с возможностью увеличения банком процентной ставки в соответствии с п. 2.3.1 договора, заемщик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки за пользование кредитом) в случае наступления данных событий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, то условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Кредитный договор содержит условие увеличения процентной ставки согласно п. 2.3.1 при наступлении определенных событий. Данное условие договора было согласованно сторонами на стадии заключения договора, ответчик ООО «Эй энд Эй Екб» добровольно согласился на указанные условия, в связи с чем, обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, указанные условия кредитного договора в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска ответчиком не оспаривались и не признаны недействительными. В рамках настоящего дела никем из ответчиков возражений относительно применения в расчете процентов ставки 18% годовых не заявлялось.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

14.11.2018 приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2953 у ООО «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации ООО «УМ-Банк», ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу абз. 34 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

20.02.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика ООО «Эй энд Эй Екб» и поручителя Тишлеевой А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года, которое ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Из расчета задолженности следует, что с ноября 2018 года ООО «Эй энд Эй Екб» обязательства по кредитному договору не исполняет. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Эй энд Эй Екб» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем представления контррасчета не оспорены.

Доводы представителя ответчика Тишлеевой А.В. о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ООО «Эй энд Эй Екб» по кредитному договору № 17/47-КДЛ-М от 03 октября 2017 года по состоянию на 29.07.2019 в размере 2436 033 рубля 19 копейки, в том числе:

- 2156 080 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу;

- 240 465 рублей 76 копеек – задолженность по процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки: 16 235 рублей 08 копеек – пени на просроченный основной долг; 23 251 рубль 99 копеек - пени на просроченные проценты, начисленной по состоянию на 29.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Суд не находит оснований признать неустойку в размере 0,1% завышенной, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиками нарушения, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в указанной части. Таким образом, по состоянию на 29.07.2019, взысканию подлежат пени на просроченный основной долг в сумме 16 235 рублей 08 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 23 251 рубль 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эй энд Эй Екб» и Тишлеевой А.В. в свою пользу процентов по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 156 080 рублей 36 копеек за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, пеней по ставке 0,1% от суммы основного долга и пеней от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Тишлеевой А.В. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Ум – банк» и Тишлеевой А.В. 03.10.2017 заключен договор поручительства № 17/47-ДПФ-М. В соответствии с указанным договором, поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен пунктом 5.1 договора поручительства и составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Эй энд Эй Екб», так и с поручителя Тишлеевой А.В. солидарно обоснованы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина за имущественное требование в сумме 20 570 рублей. Между тем, при цене иска 2436033 рубля 19 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 20 380 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Эй энд Эй Екб» и Тишлеевой А.В. в пользу ООО «УМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 380 рублей, в равных долях: по 10190 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 № 17/47-░░░-░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019 ░ ░░░░░░░ 2 436 033 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 2156080,36 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 240465,76 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019,

- 16235,08 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2019,

- 23251,99 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 №17/47-░░░-░ ░ 30.07.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 №17/47-░░░-░ ░ 30.07.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017 №17/47-░░░-░ ░ 30.07.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20380 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.