Решение от 13.07.2017 по делу № 12-1066/2017 от 06.07.2017

Судья Чепик С.А.                                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                         «13» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жегловой Л. Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чистякова С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года

ЧИСТЯКОВ С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Мордовсской АССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Жеглова Л.Н. его обжаловала, указывая, что рассмотрение дела состоялось без ее участия, при этом она не была извещена о дате судебного заседания. Считает, что назначенное Чистякову С.А. наказание неоправданно мягкое.

Чистяков С.А. и Жеглова Л.Н. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в заседание Московского областного суда не прибыли, что является их правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложеннм в ней доводам и имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, Чистяков С.А. <данные изъяты> в 06 часов 20 минут на <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, он не избрал скорость, которая бы с учетом дорожных и метеорологических условий позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменив при этом траекторию движения, вследствие чего совершил наезд на обочине на пешехода Жеглову Л.Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средтва по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Жегловой Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Чистякова С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

2 мая 2017 года Солнечногорский городской суд рассмотрел настоящее дело без участия потерпевшей, при этом, в деле отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить факт ее своевременного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░