Решение по делу № 33-742/2020 от 03.03.2020

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-000917-60

Дело № 33-742/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 года                                              г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              23 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Спиркина А.Н. В его пользу с Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») взысканы страховая премия в размере 8 074 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 037 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска к нему, полностью к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиркина А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», принято новое решение. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Спиркина А.Н. взысканы денежные средства в размере 99 504 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 252 руб. 09 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 3 485 руб. 12 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Спиркина А.Н. – Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» в пользу его доверителя расходов на оплату услуг представителя в размере 22 150 руб., которые он понес в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление Спиркина А.Н. удовлетворил. Взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 20 488 руб. 75 коп., с ЗАО «МАКС» в размере 1 661 руб. 25 коп.

С данным определением не согласна представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. В частной жалобе она просит его изменить, снизив размер судебных расходы на оплату услуг представителя, подлежащих оплате ее доверителем Спиркину А.Н., до 10 000 руб. Считает, что они, будучи присужденными последнему в такой денежной сумме, будут соответствовать принципам разумности и справедливости, проделанной работником Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр» работе по составлению иска, сбору доказательств по делу, участию в одном судебном заседании 18 июня 2019 года, сложности спора, по которому существует многочисленная судебная практика.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляли Иванов А.А и Рассказова К.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общем размере 22 150 руб.

Суд, исследовав все представленные доказательства, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 488,75 руб., учитывая результаты рассмотрения дела, его категорию и степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, в том числе количество подготовленных документов, затраченное для этого время, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку она соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изменение его определения не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных им обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от     28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. – без удовлетворения.

    Судья                                             С.Н. Душков