Решение по делу № 33-18275/2017 от 21.09.2017

Судья Луценко В.В. Дело № 33-18275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕК-НТ» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области) о взыскании излишне взысканной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 010287623 от 12.12.2014, выданного судебным участком № 3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-685/2014 на взыскание с ООО ООО «ВЕК-НТ» государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 733/15/66009-ИП от 15.01.2015. 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК-НТ» исполнительского сбора в размере 10000 руб. 25.11.2015 со счета ООО «ВЕК-НТ» были списаны денежные средства в размере 10600 руб.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производство № 733/15/66009-ИП было получено обществом в день списания денежных средств со счета 25.11.2015, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2015 было получено обществом 26.11.2015, полагает, что списание денежной суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб. произошло с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим ООО «ВЕК-НТ» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области денежную сумму в размере 10000 руб.

Определением судьи от 16.05.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России).

Определением суда от 16.05.2017 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Чернавина Ю.А.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено должнику заказной почтой, однако должник не явился, задолженность не погасил, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, поэтому ею принято решение о взыскании исполнительного сбора. 25.11.2015 на депозит ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 10600 руб., из которых 09.03.2016 600 руб. было перечислено взыскателю, сумма исполнительного сбора в размере 10000 руб. – в доход федерального бюджета. Начальником ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области должнику было отказано в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке, поскольку жалоба подана спустя 1 год 1 месяц после уведомления о возбуждении исполнительного производства и списания денежных средство со счета. Исковое заявление подано в суд спустя три месяца после получения должником копии постановления старшего судебного пристава. Полагает, что для обращения в суд с данным иском срок истек.

В судебном заседании представители истца Ураков И.В. и Парфенов К.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, изложила доводы аналогичные доводам письменного отзыва.

Ответчики ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области и ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования ООО «ВЕК-НТ» к ФССП России удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕК-НТ» в возмещение убытков взыскано 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Возвращена ООО «ВЕК-НТ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб.

В удовлетворении иска к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит отменить постановленное решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, ссылается на то, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано в установленном порядке в десятидневный срок, а также не представлено доказательств об отсутствии у него вины в неисполнении вступившего в силу судебного акта, основанием для освобождения должника – субъекта предпринимательской деятельности от исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Истец ООО «ВЕК-НТ», ответчики ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области и ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Чернавина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчик ФССП России телефонограммой, ответчик ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области и третье лицо – по факсу 06.10.2017; истец – направлением извещения по электронной почте, которое прочитано истцом 10.10.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухновой А.А. на основании исполнительного листа № 010287623 от 12.12.2014, выданного Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-685/2014 в отношении должника – ООО «ВЕК-НТ», возбуждено исполнительное производство №733/15/66009-ИП по взысканию госпошлины в размере 600 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 22 по Свердловской области.

09.11.2015 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК-НТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.11.2015 с банковского счета должника списаны денежные средства в размере 10600 руб., в том числе 600 руб. подлежащих взысканию по исполнительному документу и 10000 руб. в счет исполнительского сбор.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕК-НТ», суд правильно руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015, а представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 30.01.2015 таким доказательством не является, поскольку на нем отсутствуют штемпели почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии основания для возмещения убытков в виде незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора при том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, взыскание которого возможно только в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа. Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано ненаправлением в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с эти судом законно взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков незаконно удержанная сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб., так как убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств отсутствии вины должника в неисполнении вступившего в силу судебного акта, наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано в установленном порядке в десятидневный срок, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах, судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельства и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.