Решение по делу № 22-2208/2019 от 29.03.2019

судья Воробьева С.Б. дело №22-2208/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Друзина К.Е., судей Березина Н.Е. и Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Мартынова В.А. – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.

апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Н.В.

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартынов В.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции Мартынов В.А. признан виновным в краже имущества у В.Л.Г., совершенной им ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес>; этим же приговором Мартынов В.А. признан виновным в краже имущества у Щ.Н.И,, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Р.Н.В. в своем апелляционном представлении считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ; указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора, а наказание подлежит соразмерному снижению. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям «добровольное возмещение имущественного ущерба», причиненного в результате преступления, и не приведено никаких мотивов принятого решения. Также автор представления указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, соразмерно снизить наказание как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мартынов В.А. отказался; признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. О дате, времени и месте судебного заседания осужденный извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ На основании законоположений ч.3 ст.51 УПК РФ осужденному Мартынову В.А. назначен защитник в лице адвоката Ильичева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Полянцева Л.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по его доводам.

Защитник осужденного – адвокат Ильичев А.А., в свою очередь, также просил апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить и соразмерно снизить назначенное осужденному Мартынову В.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Мартынов В.А., суд апелляционной инстанции находит, что содеянные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным; законные основания для освобождения Мартынова В.А. от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Мартыновым В.А. преступлений их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении Мартынову В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее судим, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается. Наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло, предпосылок к применению положений ст.73 УК РФ не имелось.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Мартынова В.А., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции были учтены, исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Мартынова В.А., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мартыновым В.А. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Мартынову В.А. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно полагал возможным не применять к Мартынову В.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления Мартынова В.А.

При определении срока наказания Мартынову В.А. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Мартынову В.А. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него было выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях Мартынова В.А. опасного рецидива, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Касательно довода апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что предпосылок для назначения наказания Мартынову В.А. с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции установлено не было; таким образом, отсутствие в приговоре прямой ссылки на положения ч.3 ст.68 УК РФ не является критичным, но имеется исключающая ее ссылка на назначение осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которая признается судебной коллегией соответствующей закону.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.А. в связи с ее фактическим погашением в день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что преступления Мартыновым В.А. были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в день ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления срока погашения вышеуказанной судимости.

<данные изъяты>

В связи с изложенным в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления, а назначенное осужденному наказание – соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░,) - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: