Решение по делу № 12-688/2019 от 18.10.2019

№ 12-688/2019
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФГУП «Росморпорт» Гайды К.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 18810129191007042359,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 18810129191007042359 ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайда К.А. подал жалобу о его отмене.

Защитник Политова Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица, отсутствовало событие правонарушения.

Выслушав защитника, свидетеля Р.С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину юридическому лицу вменяется то, что принадлежащий ему автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 августа 2019 года в 08 часов 19 минут проехал на запрещающий сигнал светофора у перекрестка улицы Воскресенской и проспекта Троицкий в городе Архангельске.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из видеозаписи и фотоматериалов и не оспаривается подателем жалобы, указанный автомобиль, действительно, находился у перекрестка улицы Воскресенской и проспекта Троицкий в городе Архангельске.

Из видеозаписи также следует, что в указанное время автомобиль на красный сигнал светофора остановился перед стоп-линией, выполнив указанные требования Правил, но затем, не дожидаясь включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель автомобиля пересек стоп-линию и продолжил движение и на момент включения зеленого сигнала светофора автомобиль уже завершал проезд перекрестка.

В связи с этим суд критически относится к доводам подателя жалобы, защитника Политовой Л.Ю. и показаниям свидетеля Р.С.А. утверждающих, что автомобилем не были нарушены требования светофора. Довод подателя жалобы о том, что автомобиль при запрещающем сигнале светофора не совершал выезд на проезжую часть или перекресток не соответствует предмету доказывания по делу, диспозиции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, событие правонарушения и факт нарушения указанных требований Правил подтверждается материалами дела и видеозаписью. Основания не доверять видеозаписи, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, у суда отсутствуют.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из видеозаписи следует, что автомобиль ФГУП «Росморпорт» остановился перед стоп-линией. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по части 2 указанной статьи.

После остановки, несмотря на запрещающий сигнал, автомобиль начал движение, а на момент включения зеленого сигнала – уже находился на перекрестке. Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о совершении правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Росморпорт» не является лицом, подлежащим административной ответственности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле событие нарушения было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством. Следовательно, при определении лица, подлежащего привлечению к ответственности, подлежат применению специальные правила статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от такой административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено законом на собственника транспортного средства.

Поэтому собственник (владелец) автомобиля, которым согласно материалам дела является ФГУП «Росморпорт», может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетеля Растатурова С.А., допрошенного судом, и доводов жалобы не дает оснований для вывода о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания ФГУП «Росморпорт» в результате противоправных действий других лиц из владения материалах дела.

Из жалобы, пояснений защитника, показаний свидетеля Растатурова С.А., путевого листа следует, что в указанный момент автомобилем управлял Р.С.А. выполнявший тем самым свои должностные обязанности водителя-экспедитора ФГУП «Росморпорт». Факт наличия трудовых отношений между владельцем автомобиля и Р.С.А. также подтверждается указанными доказательствами и не оспаривается защитником и подателем жалобы.

Ссылки подателя жалобы на то, что доказанность управления транспортного средства работником собственника этого транспортного средства при исполнении им должностных обязанностей влечет освобождение такого собственника (работодателя) от ответственности, обоснованы постановлениями Верховного Суда РФ 2018 и 2016 годов. Однако содержащиеся в указанных постановлениях Верховного Суда РФ выводы не могут быть положены в основу решения по жалобе, поскольку сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, судебных актов и применимых норм права на момент рассмотрения дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» сделан вывод о том, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Исходя из этого подхода в указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при применении частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из смысла данных норм и содержания понятий «владение» и «пользование», аналогичный подход подлежит применению и при применении иных норм о привлечении к административной ответственности в случае фиксации нарушений в автоматическом режиме, что подтверждается в том числе постановлениями Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 5-АД19-25 и от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Таким образом, управление Растатуровым С.А. автомобилем, принадлежащим его работодателю ФГУП «Росморпорт», особенно при выполнении трудовых обязанностей, не влечет освобождение работодателя от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Автомобиль в этом случае продолжает находиться во владении и пользовании работодателя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 18810129191007042359 оставить без изменения, жалобу Гайды К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк