Решение по делу № 2-1904/2019 от 31.01.2019

К делу № 2-1904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 09 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Завражнове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2019 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Соловьевой К. О. к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») в интересах Соловьевой К. О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № МС19/б-24к17Д от 02 июля 2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1.

Застройщик в свою очередь обязался предать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Вместе с тем, застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не произвел передачу объекта долевого строительства, чем нарушил предусмотренный договором скоро передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 января 2016 года по 30 января 2019, составил 1126 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 253 988,49 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель МОО «ЮЦЗП» в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время указанное лицо имело возможность представить свои возражения по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.07.2012 года, между ООО «МарьиноСтрой» и истцом был заключен договор № МС19/б-24к17Д об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2015 построить и ввести в эксплуатацию 4 этажный дом по адресу: <адрес> ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, и передать не позднее 31.12.2015 истцу квартиру в секции 1, этаж 3, количество комнат 1, строительный номер 24, проектная площадь 28,03. В свою очередь, истец обязалась уплатить застройщику 1 853 595,87 руб. Истец свои финансовые обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

МОО «ЮЦЗП» направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передачи объекта не исполнено на момент разрешения спора, таким образом, продолжительность заявленной просрочки составила 1126 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 253 988,49 рублей, является правильным.

В соответствии с разъяснениями в п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальные предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО «МарьиноСтрой» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 1 253 988,49 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причинных потребителя нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 626994,24 рублей из которых 315997,12 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца и 315997,12 рублей - в пользу общественной организации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14 769,94 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «ЮЦЗП» в защиту Соловьевой К. О. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Соловьевой К. О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 января 2016 по 30 января 2019 в размере 1 253 988,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315997,12 рублей.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу МОО «ЮЦЗП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315997,12 рублей.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 14 769,94 рублей.

Иск, в части превышающий размер удовлетвореных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова