Решение по делу № 2-6610/2017 от 16.08.2017

07.12.2017 г. Дело № 2-6610/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтарева Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алтарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автобус МАН NL-202 г.р.з № под управлением Острякова П.А., В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Малаховой А.А., управлявшей автомобилем Хонда СR-V г.р.з№, принадлежавшим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 95 000 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП Скарюкина М.М. стоимость ремонта автобуса истца с учетом износа составляет 225 200 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130 500 руб., расходы за оценку в размере 6 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Волкотруб М.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей до подачи иска в суд. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 78 300 руб., расходы за оценку в размере 6 000 рублей, штраф, неустойку за период с 14.07.2017 года по 07.12.2017 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица Малахова А.А., Остряков П.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2016 года в районе д. 19 по ул. Космонавтов в г. Липецке водитель Малахова А.А., управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Хонда СR-V г.р.з. № на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автобусом МАН NL-202 г.р.з № принадлежащим на праве собственности Алтареву А.Ю. под управлением Острякова П.А.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Малахова А.А., которая нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автобусу МАН NL-202 г.р.з № принадлежащему на праве собственности Алтареву А.Ю. под управлением Острякова П.А

Вина Малаховой А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автобуса МАН NL-202 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей (23.06.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Скарюкина М.М. стоимость ремонта автобуса истца с учетом износа составляет 225 200 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось заключение независимого оценщика, определением суда от 26.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Волкотруб М.О.

Из заключения судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. № 229-10-01/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 321 699 рублей, с учетом износа в размере 173 900 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 173 900 рублей – 95 600 рублей = 78 300 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 300 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 13.12.2016 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

16.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

13.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

15.12.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить постановление по делу об административном правонарушении и паспорт получателя платежа, заверенные надлежащим образом. При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств направления указанного письма в адрес представителя истца, так как отсутствует отметка почтовой организации о направлении данного письма страховщику.

Аналогичное письмо было направлено в адрес представителя истца и 15.06.2017 года. При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств направления указанного письма в адрес представителя истца, так как отсутствует отметка почтовой организации о направлении данного письма страховщику.

23.06.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что к материалам выплатного дела стороной ответчика приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, таким образом суд полагает, что в адрес ответчика было представлено достаточное количество документов, необходимых для выплаты, кроме того, истцу по имеющимся документам в досудебном порядке была произведена частичная выплата страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39 150 руб., т.е. 78 300 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.12.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 10.01.2017 года. В установленный законом срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 21 дня после частичной выплаты страхового возмещения в размере 95 600 рублей, а именно с 14.07.2017 года по 07.12.2017 года, т.е. за 147 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 14.07.2017 года по 07.12.2017 года, т.е. за 147 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 14.07.2017 года по 07.12.2017 года = 78 300 рублей х 1% х 147 дней = 115 101 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 115 101 рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку с данным требованием истец не лишен возможности обратиться после получения денежных средств и до фактической выплаты суммы страхового возмещения по решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 144 300 рублей из расчета: 78 300 руб. (страховое возмещение) + 20 000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (неустойка) + 6 000 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтарева Александра Юрьевича денежные средства в сумме 144 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.