Решение по делу № 11-1-14/2019 от 25.02.2019

дело № 11-1-14/2019

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                  01 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Кленкова Е.М. -Фетищевой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года, которым исковое заявление Кленкова Е.М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без движения,

установил:

Кленков Е.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 7800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки в размере 11168 рублей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки по 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Фетищева В.С., ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с изложенными выше требованиями. Изложенное в обжалуемом определении требование мирового судьи об обязательном предоставлении банковских реквизитов истца полагает ущемляющим права последнего.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кленкова Е.М. без движения, мировой судья сослался на отсутствие прилагаемых к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования заявленного спора, поскольку в поданной в страховую компанию претензии указаны банковские реквизиты его представителя, а не самого истца.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение заявителем требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из прилагаемых к исковому заявлению материалов следует, что истец в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора приложил направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, содержащую указание на допущенные страховщиком нарушения и требования о выплате страхового возмещения, расходов в возмещение ущерба, неустойки, а также ответ АО «Тинькофф Страхование» на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой сообщение ответчику о нарушении права истца и его намерении обратиться в суд, представление с претензией истца банковских реквизитов представителя истца по доверенности, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, это обстоятельство может являться предметом оценки при принятии по делу судебного постановления.

В силу приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья                                                      К.Г.Шахова