Решение по делу № 2-340/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    28 марта 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерство образования <адрес> в лице управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озёры и Ступино в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО7, ФИО3 ФИО13 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озёры и Ступино просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Д.В. и ФИО7, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю, указывая на то, что на учете в управлении опеки и попечительства состоит несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>, как ребёнок, оставшийся без попечения родителей, так как мать, ФИО3, решением Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, отец, ФИО4 на основании справки о рождении (форма №) записан в свидетельство о рождении со слов матери. ФИО10 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается в приёмной семье ФИО9, определено ее временное местожительство в семье ФИО9 по адресу: <адрес>. Постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО10 В.А. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности у матери несовершеннолетней - ФИО10 Д.В., и Даниловой (ФИО10) Е.В. - по 1/2 доли в праве. Несовершеннолетняя ФИО10 В.А. зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства своей матери ФИО10 Д.В. с момента своего рождения. Данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней, а ее отсутствие носит лишь временный характер. В 2018 году Истцу стало известно, что принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО10 Д.В. 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>, ответчик ФИО7 приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период оформления договора ФИО10 Д.В. по месту регистрации не проживала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками (по этим же основаниям она была лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО2, ФИО5, ФИО8). Переход права общей долевой собственности в размере 1/2 доли спорного жилого помещения был осуществлен без согласия органов опеки и попечительства, что является нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетней ФИО10 В.А., а также несовершеннолетней ФИО8, поскольку никто не может быть лишен жилища. Считая сделку недействительной, управление и обратилось в суд с иском.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО16 против иска возражал, считал, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, так как ФИО10 Д.В. как собственник вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а ответчик является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать и в связи с пропуском исковой давности, которую истец, по их мнению, пропустил.

Ответчик ФИО10 Д.В. против иска возражала, утверждала, что на момент совершения сделки спиртным не злоупотребляла, подтвердила, что лишена родительских прав, ее дети жильем обеспечены, дочь ФИО11 живет у опекуна, а долю она подарила, так как ее сестра (третье лицо) в квартиру ее не пускала.

Третье лицо Данилова Е.В., собственник другой ? доли) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о сделке ей сообщила ФИО7 летом прошлого года, а она об этом сообщила опекуну ФИО11, до этого о договоре дарения ей ничего известно не была, в квартире живет она одна со своей семьей, племянница ФИО11 живет у опекуна в Смоленске, приезжает на каникулы. Данилова утверждала, что сестру никогда не выгоняла, а выгоняла лишь бомжей и наркоманов, которых та приводила в квартиру и распивала с ними спиртное. Сестра сама ушла из квартиры, скрывалась, потом ее лишили родительских прав.

Третьи лица ФИО14 И.М. (совершеннолетний сын ФИО10 Д.В.), ФИО8 (отец несовершеннолетней ФИО8), ФИО10 Д.В., ФИО10 Н.Б. (опекун ФИО10 В.А.) в судебное заседание не явились, извещены, ФИО10 Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленный иск поддержала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок в отношении которого родители лишены родительских прав сохраняют право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе права на получение наследства.

Судом установлено, что на учете в управлении опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озёры и Ступино состоит несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>, как ребёнок, оставшийся без попечения родителей, так как мать, ФИО3, решением Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, а отец записан в свидетельство о рождении со слов матери.

Постановлением главы городского поселения Озёры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней ФИО2 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.Озёры, микрорайон-1, <адрес>, в этом жилом помещении она зарегистрирована с момента своего рождения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ребенка в приёмную семью» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается в приёмной семье ФИО9.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ определено временное место жительство несовершеннолетней ФИО10 В.А. в семье ФИО9 по адресу: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, указанное выше жилое помещение находилось в общей долевой собственности у матери несовершеннолетней - ФИО3 и ФИО6 - по 1/2 доли в праве, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Д.В. подарила принадлежащую ей ? долю квартиры ФИО7, сохранение права пользования жилым помещением за несовершеннолетней ФИО10 В.А. данным договором не предусмотрено. Согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом по иску ФИО7 в части заявленных требований о прекращении права пользования несовершеннолетней ФИО10 В.А. названным жилым помещением отказано.

Таким образом, поскольку отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение было произведено в нарушение требований ст. 292 ГК РФ без согласия органа опеки и попечительства, и при этом ущемлены права несовершеннолетней, оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, а стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние.

Доводы ответчика и представителя суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном применении норма материального права, срок давности не пропущен, поэтому ходатайство о его применении удовлетворению не подлежит. Как установлено судом, о совершении сделки органу опеки, действующему в интересах несовершеннолетней, стало известно только летом 2018 года (иных сведений у суда нет), соответственно, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Обязанность проверять принадлежность жилого помещения на орган опеки и попечительства никакими нормативными документами не возложена, а поэтому они не должны были узнать об этих обстоятельствах ранее. Доводы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, несостоятельны, при заключении сделки ей было известно, что ФИО10 Д.В. лишена родительских прав, а в спорной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети (это установлено еще в ходе рассмотрения дела №). Мотивы совершения сделки, на которые ссылалась ФИО10 Д.В., правового значения для разрешения данного спора значения не имеют.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, заключенный между ФИО10 Д.В.и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное состояние: ? долю указанной квартиры передать в собственность ФИО3 ФИО13, восстановить в ЕГРН соответствующую запись о регистрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а зарегистрированное за ФИО7 право собственности на указанную ? долю прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.