Решение по делу № 2-126/2017 (2-5313/2016;) от 25.05.2016

Дело №2-126/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Павловой З.А. адвоката Павлова С.Г., ответчика Григорьевой В.В., её представителя Журиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова З.А. к Григорьева В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возмещении вреда,

установил:

Павлова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьева В.В. с требованиями о возложении на ответчика обязанности в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение в виде забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумма

Иск основан на положениях гражданского законодательства, предусматривающих возможность собственника требовать устранения нарушенного права, не связанного с лишением владения, и право на полное возмещение причиненных убытков, и мотивирован следующими обстоятельствами.

Павлова З.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком ответчика. Последняя возвела спорное сплошное ограждение между домовладениями высотой до 2, 5 метров, захватив часть земельного участка истца. Наличие спорного забора, не соответствующего градостроительным нормам и правилам, приводит к затенению земельного участка истца. При возведении забора ответчиком были уничтожены плодоносящие насаждения истца, стоимость которых последняя оценила в сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) просил удовлетворить иск по изложенным выше основаниям; пояснил, что сохранение существующего забора приводит к образованию сырости на земельном участке истца, что отрицательно сказывается на состоянии принадлежащего истцу жилого дома и его несущих конструкций.

Ответчик и её представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению по мотивам недоказанности нарушения прав истца действиями первого.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Григорьев Ю.В. и Кулаева М.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, просил о рассмотрении дела без участия представителя в виду отсутствия заинтересованности в разрешении данного спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Григорьева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

В силу ст. 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью сумма., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, ответчик совместно с третьими лицами Кулаевой М.В. и Григорьевым Ю.В. - участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> размером доли, равной <данные изъяты>

Местоположение границ земельных участков определено в установленном законом порядке, т.е. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ вышеуказанных земельных участков (л.д. 63-64).

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Павлова З.А. обосновала свои требования тем, что земельный участок ответчика Григорьева В.В. пролегает с отступом вглубь её земельного участка, установленный ответчиком спорный забор высотой до 2, 5 метра затеняет земельный участок, что приводит к образованию на нем сырости.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований о сносе возведенной ответчиком постройки истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности на земельный участок вследствие возведения спорного сооружения (забора); при этом при разбирательстве дела необходимо учитывать требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а последняя, в силу вышеизложенного, должна доказать нарушение ее прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО на основании определения суда по ходатайству истца (л.д. 87-88), фактическое местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Забор фактически расположен на правой части земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) с отступом от учтенной в государственном кадастре недвижимости границы в сторону жилого дома и земельного участка по <адрес>, на минимальном расстоянии - <данные изъяты> (л.д. 99-129).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение её прав при возведении ответчиком спорного забора с отступом на её земельный участок, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Также, вопреки доводам истца, последняя не представила доказательств того, что спорный забор нарушает ее права на нормальную инсоляцию земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что на основании Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на границе с соседним земельным участком необходимо устраивать сетчатое или решетчатое ограждение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.56 «Местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа», характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 обязательные к выполнению требования в связи с соблюдением мер безопасности содержатся в технических регламентах, принимаемых посредством федеральных законов, а региональные и местные нормативы градостроительного проектирования носят рекомендательный характер в части градостроительного проектирования.

Таким образом, названные Местные нормативы градостроительного проектирования носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, по смыслу указанных норм, установка ограждения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по её демонтажу в случае, если наличие такого ограждения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего первой земельного участка и строений на нем.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о сносе забора.

Истец в обоснование иска также указала на то, что спорный забор затеняет её земельный участок, что влечет негативные последствия для жилого дома: излишняя сырость приводит к разрушению фундамента. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои требования о возмещении имущественного вреда в размере сумма. истец мотивирует тем, что при монтаже спорного забора ответчиком произведен спил четырех плодово-ягодных насаждений на её земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала эти обстоятельства, пояснила, что разросшиеся на соседнем земельном участке вишни мешали установке забора.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства причинения имущественного вреда в результате спила принадлежащих истцу деревьев следует признать установленными, что влечет обязанность ответчика возместить первой причиненные убытки.

Оценивая доводы сторон, из представленного в материалы дела расчета ущерба от вырубки деревьев (л.д. 51) суд исключает упущенную выгоду в размере сумма. как основанную на предположениях и не подтвержденную какими-либо доказательствами и взыскивает с ответчика убытки в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130), которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НПП «Инженер»» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Павлова З.А. в удовлетворении иска к Григорьева В.В. о возложении обязанности в течение месяца в момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение в виде забора, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отказать;

взыскать с Григорьева В.В. в пользу Павлова З.А. в счет возмещения ущерба сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать;

взыскать Павлова З.А. за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП» Инженер» сумма.;

взыскать с Григорьева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.