Решение по делу № 22К-1307/2014 от 14.04.2014

Судья Нестеренко Е.Г.                                                                        Материал № 22-1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года                                                                                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого С.

защитников Кирюхина С.Ю. и Заматаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирюхина С.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года, которым С., родившемуся <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитников Кирюхина С.Ю. и Заматаева В.В., пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04.06.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кирюхин С.Ю.ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что С. добровольно дал показания, оказывает содействие в расследовании преступления. Ссылается на требования ст. 100 УПК РФ и считает, что у следователя нет никаких сведений о том, что С. намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим. Указывает на наличие у С. хронического заболевания.

В судебном заседании защитники Кирюхин С.Ю. и Заматаев В.В., обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому С.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность подозрения С. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и виновности.

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правомерно сослался на тяжесть предъявленного С. обвинения.

Приведенные судом обстоятельства являются достаточными для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения. Однако с учетом представленных материалов суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

При этом судом учитывались данные о личности С., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не представлено. Как видно из материала, обвиняемый отрицает наличие у него таких заболеваний.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, не доверять которым оснований не имеется, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, суд принял правильное решение об избрании С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Применение в отношении С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░