Решение по делу № 33-20567/2016 от 13.07.2016

Судья – Стус А.А. Дело № 33-20567/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлишиной Т.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2016 года исковые требования Полуэктова В.А. к Павлишиной Т.Ю., несовершеннолетней Павлишиной М.А., Павлишину А.В. и Белаш И.И. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Согласно решению Павлишин А.В., Павлишина Т.Ю., Белаш И.И., Павлишина М.А. выселены из жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Щорса, д.26/1 без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлишиной Т. Ю. к Полуэктову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей отказано. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павлишина А. В., Павлишину Т. Ю., Белаш И. И., Павлишину М. А. в органах УФМС по Центральному округу г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Павлишина Т.Ю. и Павлишин А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год. В обосновании заявления пояснили, что Павлишин А.В. является инвалидом второй группы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного жилья не имеют.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда от 10 декабря 2016 года отказано.

В частной жалобе Павлишина Т.Ю. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции установил, что в момент заключения кредитного договора Банком с Павлишиным А.В. был заключен договор залога указанного домовладения и земельного участка. Впоследствии Павлишин А.В. и Павлишина Т.Ю. произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за Павлишиной Т.Ю. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, а за Павлишиным А.В.- 1/3 доли. В результате неисполнения кредитного договора Павлишин А.В. и Павлишина Т.Ю. были лишены права собственности на указанное домовладение и земельный участок. Новым собственником в установленном законом порядке стал Полуэктов В.А.

Согласно Постановлению суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09.12.2015 и Определению Верховного суда РФ от 20.02.2016 № 18-КФ 16-77 «нахождение спорного имущества в залоге не препятствует его разделу между супругами, указанное имущество при этом из залога не выбывает, залогодержатель вправе в отношении него осуществлять принадлежащее ему залоговое право».

Таким образом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до 27.05.2016 решение суда не исполнялось, и должники не были лишены возможности обратиться в установленном законом порядке для приобретения иного жилья. Павлишин А.В. и Павлишина Т.Ю. являются трудоспособными гражданами РФ.

Между тем, заявители не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие второй группы инвалидности у Павлишина А.В. не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2016 года уже было исполнено, что делает невозможным вынесение определения об отсрочке его исполнения.

Факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.05.2016, которым исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда и выселением должников из домовладения без предоставления другого жилого помещения (л.д 68-71). А также справкой председателя ТОС №544, согласно которой в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, д. 26/1 никто не проживает с 27.05.2016 (л.д. 72).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлишиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: