Решение по делу № 33-1891/2017 от 30.03.2017

Судья     Балашова С.В.          Дело №33-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2017 года, которым:

удовлетворены в полном объеме исковые требования Банк» к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с А.С.А. в пользу Банк» взысканы:

- задолженность по кредиту в размере 309 177,42 руб.;

- задолженность по процентам в размере 4 628,13 руб.;

- неустойка в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 5 400 руб.;

с А.С.А. в пользу Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 309 177,42 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 14 сентября 2016 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно,

обращено взыскание на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>,

определен способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена залогового автомобиля марки <данные изъяты> в размере 403 152 руб.,

с А.С.А. в пользу Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 831 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования А.С.А. к Банк» о признании кредитного договора № от 08 апреля 2014 года недействительным в части начисления процентов в размере 16% годовых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к А.С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2014 года между Банком и А.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 489 150,97 руб., на приобретение транспортного средства, под 16% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор № от 08 апреля 2014 года о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог Банку предан автомобиль <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года в размере 321 205,55 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 309 177,42 руб., по процентам - 4 628,13 руб., неустойку - 2 000 руб., штраф за непролонгацию договора страхования - 5 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.С.А. - легковой автомобиль марки <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 299 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 309 177,42 руб. с учетом его фактического погашения за период с 14 сентября 2016 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 831 руб. и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.С.А. обратился с встречным иском к Банк о признании кредитного договора № от 08 апреля 2014 года недействительным в части начисления процентов в размере 16% годовых, мотивируя свои требования тем, что указанное условие договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Оспариваемое условие договора, является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Определением суда от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.П.И.

В судебном заседании представитель истца Банк» - В.А.О., действующий по доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик А.С.А., третье лицо В.П.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик в просительной части встречного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не известило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на кабальность условия о размере процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (статья 179 ГК РФ). Указывает, что судом при расчете задолженности не учтено положение статьи 319 ГК РФ, устанавливающее очередность удовлетворения требований кредитора, при платеже недостаточном для исполнения полного денежного обязательства, поскольку поступающие денежные средства недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь списывались в счет погашения штрафов, что недопустимо. Пункт кредитного договора, устанавливающий иной порядок удовлетворения требования кредитора при недостаточном платеже для полного исполнения денежного обязательства, чем порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку противоречит закону и ущемляет права потребителя.

Истец Банк», ответчик А.С.А., третье лицо В.П.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения его начальной продажной цены, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 апреля 2014 года между Банк» и А.С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 489 150,97 руб., сроком по 08 апреля 2019 года включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии в <данные изъяты> по счету № от 07 апреля 2014 года за один год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11 900 руб. (пункты 3.2., 3.2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (пункт 6.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора, проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 22-26).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме - 08 апреля 2014 года на счет заемщика перечислена сумма кредита 489 150,97 руб., что подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету (л.д. 28, 36).

Согласно выписке по счету А.С.А. сумма 473 450 руб. перечислена в <данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля, 15 700,97 руб. – в счет оплаты страховой премии в Ижевский филиал <данные изъяты>» (л.д. 36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и А.С.А. (залогодатель) заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 557 000 руб. (пункт 1.2. договора о залоге).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.3. договора о залоге).

Согласно пункту 2.2.3 договора о залоге, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) (л.д. 30-32).

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность по кредиту составляет 315 805,55 руб., в том числе: по кредиту - 309 177,42 руб., по процентам - 4 628,13 руб., по прочим неустойкам - 2 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18 апреля 2016 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 11 мая 2016 года (л.д. 33-35).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на Банк».

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года является А.С.А.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность А.С.А. застрахована в <данные изъяты>» на период с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года, оплачена страховая премия 15 700,97 руб. (л.д. 39).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность А.С.А. застрахована в <данные изъяты>» на период с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 201 года, оплачена страховая премия 8 312,84 руб. (л.д. 41-42).

Согласно отчету №89А/16 от 22 марта 2016 года об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А.С.А., выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату оценки 22 марта 2016 года составляет с учетом НДС и округления 299 000 руб. (л.д. 44-90).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №0185/16-Э от 24 октября 2016 года, выполненном <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на 24 октября 2016 года составляет 403 152 руб. (л.д. 180-200).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о регистрации залога спорного автомобиля Банк - 31 января 2015 года за №, В.П.И. - 05 сентября 2016 года за № (л.д. 229).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора и договора о залоге, пунктом 2 статьи 1, статьями 179, 309, 310, 319, 333, 337, пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 342, пунктом 10 статьи 342.1, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьей 350, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 309 177,42 руб. и проценты за пользование кредитом - 4 628,13 руб. подлежат взысканию с А.С.А.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком А.С.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 309 177,42 руб., с учетом её фактического погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 14 сентября 2016 года по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. кредитного договора и штраф за не пролонгацию договора страхования, при этом суд не усмотрел оснований для их снижения и определил к взысканию неустойку и штраф в заявленном истцом размере.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение сроков внесения платежей А.С.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд исходил из того, что залог на автомобиль Банком зарегистрирован в установленном законом порядке раньше, чем залог по договору залога этого же автомобиля с В.П.И., Банк является предшествующим залогодержателем и его требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями другого залогодержателя этого же предмета залога.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от 24 октября 2016 года, выполненному <данные изъяты>» в размере 403 152 руб.

Разрешая встречный иск А.С.А., суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых недействительным по мотиву кабальности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, А.С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно положениям статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора А.С.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.4. кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия кредитного соглашения ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что А.С.А. не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре указан, подлинность своей подписи в кредитном договоре А.С.А. не оспаривал.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом при расчете задолженности не было учтено положение статьи 319 ГК РФ, что Банком списывались в первую очередь суммы в счет погашения штрафов, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания данной нормы следует, что указанный порядок исполнения денежного обязательства применяется лишь при недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательства в полном объеме. Вместе с тем в случае внесения платежа, достаточного для оплаты денежного обязательства, списание денежных средств в счет оплаты неустойки является обоснованным.

Условиями кредитного договора определено, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 11 900 руб. (пункт 3.2.1. кредитного договора, график возврата кредита, уплаты процентов).

Из выписки по счету следует, что Банком списывались суммы в счет погашения штрафов только при оплате А.С.А. платежа, превышающего ежемесячный аннуитетный платеж, так 02 февраля 2015 года заемщиком внесен платеж в размере 12 150 руб., в счет погашения штрафа перечислена сумма 3,19 руб., 30 марта 2015 года внесены суммы 12 000 руб. и 12 100 руб., в счет погашения штрафа 30 марта 2015 года перечислена сумма 47,08 руб., 10 апреля 2015 года уплачена сумма 12 000 руб., а в счет уплаты штрафа зачислена сумма 1,40 руб.

Таким образом, Банк перечислял в счет погашения штрафов денежные средства лишь при достаточности внесенного платежа.

    Суд, при определении размера задолженности, учитывая условия договора, а также требования статьи 319 ГК РФ, согласился с расчетом Банка, с которым судебная коллегия также соглашается, правильность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылки на недействительность условия кредитного договора, устанавливающий иной порядок удовлетворения требования кредитора при недостаточном платеже для полного исполнения денежного обязательства, чем порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, является недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку А.С.А. указанное условие кредитного договора не оспаривалось и предметом данного спора указанное условие не являлось.

Апелляционная жалоба А.С.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: