Решение по делу № 33-1098/2016 от 25.02.2016

Д е л о: 33- 1098/2016г.

Судья: Нистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «Уваровская Нива» к Баевой Т.П., Кулдошину А.Г., Кулдошиной О.А., Милосердову А.М., Асеевой Г.Н., Ковшовой Е.А., Ветровой Т.А., Востриковой В.Н., Сафронову С.А., Мясоедовой Н.А., Ильиной Р.В., Матушкиной Г.И., Кувардиной ФИО90 П Битюковой Г.В., Мясоедовой Т.М., Кулдошиной Г.П., Асееву А.В., Свиридову А.Ф., Черкашину С.Е., Мясоедову А.Е., Кувардину Г В, Кувардину А.И., Жабину А.В., Рябову И.Т., Ветрову Эдуарду Александровичу, ФИО23, Мясоедову А.С., Мясоедову А.С., Федорову Н Ф., Юзефович В.Д., Антоновой В.А., Спицину
В.А., Репиной А.А., Объедкову Ю.Н., Кожину Юрию Николаевичу, Кожиной Галине Петровне, Спицыну Г.В., Спицыну Ю.В., Мещеряковой А.В. Катышевой А В, Филимонову А.В., Филимоновой Г.В. Калугину А.А., Вандину А.П. Дроздову К.В., Вострикову А.В., Сафроновой Е.А., Ф О.А., Кудрявцеву А.В., Кудрявцеву П.В., Филимонову АН о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе генерального директора ЗАО «Уваровская Нива» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Уваровская Нива» в лице его генерального директора Пустовалова А.В. 16.06.2015г. обратилось в суд с исковым заявлением к Баевой Т.П. - уполномоченному лицу от имени участников общей долевой собственности о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:000000:153 от 26 апреля 2015 года по вопросу № 3, а именно, по утверждению перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика Баевой Т.П. - Тафинцевым А.И. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Уваровская Нива» без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2015г. исковое заявление ЗАО «Уваровская Нива» к ФИО21, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО20, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО48 и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Генеральный директор ЗАО «Уваровская Нива» Пустовалов А.В., руководствуясь частью 3 статьи 223 ГПК РФ, 30.11.2015г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Уваровского    районного    суда от 17.11.2015 г. об оставлении искового заявления ЗАО «Уваровская Нива» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок без рассмотрения, мотивируя тем, что 23 октября 2015 года истец не смог явиться в судебное заседание, о чем по электронной почте на сайт Уваровского районного суда было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Повторно представитель истца явился в судебное заседание с опозданием, однако, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Уважительность опоздания представителя подтверждается докладными записками на имя руководителя ЗАО «Уваровская Нива» А.В. Пустовалова, что в связи с поломкой автомашины произошло опоздание представителя в судебное заседание. Самостоятельно добраться до суда без опоздания не представлялось возможным. Представитель звонил секретарю по телефону, указанному на сайте суда и объяснил причину опоздания. Считает, что отсутствие представителя истца ЗАО «Уваровская Нива» было вызвано уважительными причинами. Просит суд удовлетворить данное ходатайство и отменить определение от 17.11.2015г. об оставлении искового заявления без
рассмотрения, возобновить рассмотрение по делу ***.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Уваровская Нива» - А.В. Пустовалова об отмене определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральным директором ЗАО «Уваровская Нива» - А.В. Пустоваловым была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и возобновить производство по делу. Автор жалобы считает, что отсутствие представителя ЗАО «Уваровская Нива» было по уважительной причине, поскольку на момент рассмотрения дела в юридическом отделе были лишь ведущий юрисконсульт и начальник отдела, которые были заняты в других процессах. Более того, по электронной почте на сайт Уваровского районного суда было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, также эта информация была донесена до секретаря по телефону. Также судом не было принято во внимание заявление о привлечении Кувардина А.И. в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без

рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Уваровская Нива» - Пустовалова А.В. об отмене определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец дважды в судебное заседание 23.10.2015г. и 17.11.2015г. не явился без уважительных причин: о дне слушания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, с данным выводом суда коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца - Бабкиной Ю.С. об отложении судебного разбирательства, назначенного в 9 ч. 30 мин. 23.10.2015г., поступившее в суд до окончания судебного заседания ( в 10 часов) (л.д. 73 т.4). Доводы представителя истца об информировании секретаря суда о невозможности прибыть в судебное заседание 17.11.2015г. в назначенное время по уважительной причине - из-за поломки автомашины, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Уваровская Нива» - Пустовалова А.В. об отмене определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года не имелось.

Судебная коллегия находит определения суда от 17 ноября и 14 января 2015г. подлежащими отмене, с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015г. и 14 января 2016 г. отменить. Дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу генерального директора ЗАО «Уваровская Нива» - Пустовалова А.В.- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: