Решение по делу № 2-756/2020 от 12.05.2020

    Дело № 2-756/2020

    УИД: 42RS0037-01-2020-001300-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                     08 июня 2020 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.

    с участием:

    представителя истца                                                                Мазурка В.В.,

    представителя ответчика                                                        Витязь М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмаилова Ю.Г. в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОЭНЕРГО») (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 63-64).

Исковые требования Исмаиловой Ю.Г. мотивированы следующим.

31 января 2019 года в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием Д.И.В., управлявшего автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, и истца Исмаиловой Ю.Г., являвшейся пешеходом. Водитель автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, Д.И.В. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на истца, причинив истцу вред здоровью.

22.07.2019 истец направила в адрес ответчика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик данный пакет не получил, вследствие чего он вернулся к отправителю по истечению срока хранения.

09.09.2019 истец направила ответчику претензию, которую ответчик также не получил, вследствие чего она также была возвращена истцу по истечению срока хранения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу в результате вышеуказанного ДТП причинена ***, что подтверждается данными МСКТ и расценивается как легкий вред здоровью.

Размер страхового возмещения должен составлять 15% от 500000 руб., то есть 75000 рублей.

С целью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня истечения 20 календарных дней со дня подачи заявления, до дня выплаты страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 22.07.2019, пакет документов был возвращен по истечении срока хранения 23.08.2019, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции, а при неисполнении данной обязанности ответчик считается просрочившим и обязан заплатить неустойку с 13.09.2019.

Таким образом, периодом для начисления неустойки следует считать с 13.09.2019 по день выплаты страхового возмещения.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что 20.05.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50250 рублей.

Истец считает, что ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, однако выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, вследствие чего обязан выплатить истцу неустойку.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 13.09.2019 по 20.5.2020 составляет 250 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 50250 руб. х 1% х 250 дней = 125625 рублей.

Нарушением прав истца ответчиком истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 3000 рублей.

Так как ответчик в недобровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты, начиная с 13.09.2020 по день выплаты страхового возмещения;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- судебные расходы в общей сумме 11000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Исмаилова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 65).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности и Решения участника ООО «Юрконсалтбизнес» (л.д. 35, 51), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Исмаиловой Ю.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 31 января 2019 года в *** в районе *** произошло ДТП с участием Д.И.В., управлявшего автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, и истца Исмаиловой Ю.Г., являвшейся пешеходом. Водитель автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, Д.И.В. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на истца, причинив истцу вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении в отношении Д.И.В., постановлением Томского гарнизонного военного суда от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.В. (л.д. 23, 24, 25-28).

Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается Выписным эпикризом и Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 29, 30-33).

Факт направления истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем и претензии подтверждается представленными документами (л.д. 6-15).

Из Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Так как ответчик уклонился от получения заявления и претензии истца, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 16-17).

Из Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.03.2020 (л.д. 20-22) следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что посчитал, что истец допустила ошибку в адресе ответчика, вследствие чего невозможно установить факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензии.

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, также указывает на то, что истец направила заявление о выплате страхового возмещения и претензию не по надлежащему адресу Кемеровского филиала ответчика; г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, тогда как правильным адресом является: г. Кемерово, пр. Советский, д. 60А, ранее был адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д. 60.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.03.2020 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что в приложении к страховому полису виновника ДТП Д.И.В. был указан адрес Кемеровского филиала ответчика г. Кемерово, пр. Советский, д. 60А или г. Кемерово, пр. Советский, д. 60.

Из пояснений представителя истца следует, что на официальном сайте ответчика адрес Кемеровского филиала ответчика был указан: г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, вследствие чего по этому адресу истцом и направлялись заявление о выплате страхового возмещения и претензия.

Из представленных представителем ответчика почтовых конвертов и копии ходатайства представителя ответчика (л.д. 73-74, 75, 76) усматривается, что ответчиком в своих штампах, а также представителем ответчика в ходатайстве в суд по иному делу указывался адрес Кемеровского филиала ответчика г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, что подтверждает доводы представителя истца о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия были направлены истцом по надлежащему адресу Кемеровского филиала ответчика.

Представленные представителем ответчика документы (л.д. 66-71) подтверждают лишь факт того, что в настоящее время адрес Кемеровского филиала ответчика г. Кемерово, пр. Советский, д. 60А, но не опровергают тот факт, что ранее ответчик пользовался адресом г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия были направлены истцом по надлежащему адресу Кемеровского филиала ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных представителем истца конвертов и Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 77, 78, 8, 13) усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция, содержащая заявление истца о выплате страхового возмещения и претензию была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах имеются все законные основания считать заявление истца о выплате страхового возмещения и претензию доставленными ответчику.

В судебном заседании из заявления истца об уточнении исковых требований, пояснений представителей сторон установлено, что ответчик 20.05.2020 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50250 рублей. Истец признает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в добровольном порядке. Срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 13.09.2019 по 20.05.2020. Срок просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 250 дней.

Сумма неустойки за указанный период составит: 50250 руб. х 1% х 250 дней = 125625 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что для удовлетворения исковых требований законных оснований не имеется, отклоняются судом как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца значительные негативные последствия, истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до рассмотрения дела, с учетом суммы страхового возмещения, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Так как ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу лишь после обращения истца в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма причитающегося истцу штрафа составляет: 50250 руб. х 50% = 25125 рублей.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд по основаниям, указанным в отношении суммы неустойки, уменьшает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (копии на л.д. 37-41), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит уменьшить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Истцом в связи с обращением в суд также понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в адрес ответчика (квитанции на л.д. 44) в сумме 233 рубля 71 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 233 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 74233 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.2020 ░░░░