Решение по делу № 11-96/2017 от 01.03.2017

мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Ю.В. Жданова

Дело № 11-96/2017 06 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калитвянской О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2016 года, которым решено:

«исковые требования Калитвянской О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств (по оплате счетов за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги с мая по июнь 2015 года) удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Двина» по начислению платы за содержание с мая по июнь 2015 года в размере <***> квартиры ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Калитвянской О. В. денежные средства, уплаченные за содержание с мая по июнь 2015 года квартиры ... в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

установил:

истец Калитвянская О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании произведенной оплаты по содержанию с 01 мая по 30 июня 2015 года в размере <***>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры .... С <Дата> к управлению домом приступила компания ООО «Виста». Счета за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги были выставлены двумя компаниями: ООО «Двина» и ООО «Виста». <Дата> ООО «Двина» передало ООО «Виста» техническую документацию на дом. Поскольку ею были ошибочно оплачены квитанции, выставленные ООО «Двина» за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года (с мая по август 2015 года), просит признать незаконными действия ООО «Двина» по начислению платы за содержание и взыскать с ответчика произведенную истцом оплату в размере <***>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Десяткова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с <Дата> дом ... находился в управлении ООО «Двина». <Дата> ООО «Двина» передало техническую документацию на дом ООО «Виста». За период с мая по август 2015 года ООО «Двина» несло расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. При обжаловании обществом постановления <№> от <Дата> о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении ООО «Двина», в решении Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> сделан однозначный вывод о том, что дом ... с мая по август 2015 года находился в управлении ООО «Двина», в связи с чем указанные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Представитель третьего лица ООО «Виста» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период с мая по август 2015 года ООО «Двина» являлось управляющей организацией и несло расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного дома на основании договора управления от <Дата>, поскольку решением общего собрания собственников данного жилого дома от <Дата> было отменено решение от <Дата> о расторжении договора управления от <Дата> и избрании новой управляющей компании ООО «Виста». Решение общего собрания собственников указанного жилого дома от <Дата> было признано недействительным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2015 года, после чего ООО «Двина» <Дата> передало техническую документацию на дом ООО «Виста». Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и другими решениями арбитражного суда подтвержден факт того, что в рассматриваемый период времени законно избранной управляющей организацией являлось именно ООО «Двина», в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Десяткова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ....

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика согласно договору управления от <Дата>, заключенному с ООО «Управленческая компания Семь Дней», которое с <Дата> было переименовано в ООО «Двина».

Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от <Дата>, оформленным протоколом от <Дата>, данный договор управления от <Дата> расторгнут и избрана новая управляющая компания ООО «Виста».

Решением Соломбальского районного г.Архангельска от 30 июля 2015 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в заочной форме голосования <Дата>, об отмене решения общего собрания от <Дата> признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 36, 44, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Соломбальского районного г.Архангельска от 30 июля 2015 года, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию, пришел к правильному выводу о том, что в период с мая по июнь 2015 года указанный жилой дом находился в управлении ООО «Виста», таким образом, предъявление истцу платёжных документов к оплате ответчиком, не обладающим таким полномочием, являлось незаконным и нарушило жилищные права истца, следовательно, уплаченная истцом ответчику сумма за содержание в размере <***> подлежала взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в отношении ООО «Двина», на которые ссылался ответчик, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку при их рассмотрении не принимал участие истец.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые учтены мировым судьей при принятии решения, мотивы по которым они отвергнуты, приведены в решении. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев