Решение по делу № 33-17863/2012 от 30.07.2012

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-17863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ходякова Романа Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу

по исковому заявлению Ходякова Романа Владимировича к Гусевой Татьяне Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по мету жительства,

по встречному исковому заявлению Гусевой Татьяны Николаевны к Ходякову Роману Владимировичу о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ходякова Р.В. и его представителя Ходяковой Т.М., представителя Гусевой Т.Н. – адвоката Смирновой Е.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Истец Ходяков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Т.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по мету жительства. Свой иск мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Брак между ним и Гусевой Т.Н. был расторгнут 24.06.04 г. Гусева Т.Н. еще до расторжения брака, в 2004 году, добровольно выехала из указанной квартиры и стала проживать в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но сохранила в спорной квартире регистрацию по месту жительства. Гусева Т.Н. в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Просил признать Гусеву Т.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Ответчик Гусева Т.Н. иск не признала и предъявила к Ходякову Р.В. встречный иск о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свой встречный иск мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ее матери Говако Л.В. на основании ордера № 1174 от 04.10.93 г. В квартиру она (Гусева Т.Н.) была вселена вместе с матерью. Говако Л.В. умерла в 1995 году, и она, как единственный наниматель квартиры, осталась проживать в ней. В 2000 году она вселила в спорную квартиру Ходякова Р.В. и зарегистрировала его по месту жительства в ней. Учитывая неприязненные, конфликтные отношения с бывшим мужем и его родственниками, она была вынуждена переехать к Гусеву А.М., с которым зарегистрировала брак в феврале 2005 года. В спорной квартире остались ее вещи. Проживающие в спорной квартире лица стали чинить ей препятствия в пользовании ей, что выражалось в замене двери и дверного замка, ключи от которого ей не передали, пускать ее в квартиру отказались. Проживание ее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носит временный характер, поскольку в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства второй муж, его мать и брат, несовершеннолетний ребенок. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Ходякова Р.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.12 г. в удовлетворении иска Ходякова Р.В. отказано, встречный иск Гусевой Т.Н. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец Ходяков Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 04.10.93 г. на основании ордера № 1174 Говако Л.В. на семью из двух человек (она и ее дочь Гусева Т.Н.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Говако Л.В. умерла в марте 1995 года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ходяков Р.В., Гусева Т.Н.

24.06.04 г. брак между Ходяковыми Р.В., Т.Н. был расторгнут.

26.02.05 г. Гусева Т.Н. заключила брак с Гусевым А.М.; Гусевы А.М., Т.Н. имеют несовершеннолетнего сына Павла, 01.03.2006 г.рож.

В соответствие со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из фактических обстоятельств дела следует, что брак между Ходяковым Р.В. и Гусевой Т.Н. был прекращен 24.06.04 г.

26.02.05 г. Ходякова Т.Н. заключила брак с Гусевым А.М.; Гусевы А.М., Т.Н. имеют несовершеннолетнего сына Павла, 01.03.2006 г.рож.

Представленные суду доказательства указывают на то, что имелись основания, препятствующие Гусевой Т.Н. проживанию в спорной квартире, что ее не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, и она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру.

Истец же не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходякова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: