Решение по делу № 33-5549/2019 от 22.08.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья – Яшина Н.А. Дело №2-524/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 г. по делу № 33-5549 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Т. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли денежных средств, полученных за аренду торгового места за период с <дата> по <дата> в размере 77 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - гаража, расположенного на территории геологоразведки, между ФИО1 и ФИО4, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 <.> стоимости указанного гаража - <.> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании <.> доли денежных средств в размере <.> рублей, полученных за аренду торгового места за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, в обоснование указав, что с 1977 по 2016 годы они находились в зарегистрированном браке, решением суда от <дата> их брак расторгнут. С 2003 года они вели совместную предпринимательскую деятельность, а в 2006 году начали свою деятельность по продаже продукции парфюмерии. Ежегодный доход от указанной деятельности в период с 2013 по 2015 года составлял <.> тысяч рублей. Всеми доходами от продаж распоряжалась ответчик. После расторжения брака ФИО2 из совместно заработанных денег ему ничего не выделила.

Кроме того, подлежат разделу и доходы, полученные от сдачи в аренду торгового места в период с июня 2015 года по январь 2016 года. Общая сумма арендных платежей за указанный период составила <.> рублей.

В возражениях ФИО2 относительно искового заявления ФИО1 содержится просьба о взыскании с ФИО1 в пользу неё <.> доли денежных средств, полученных за аренду торгового места в период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, разделе гаража, расположенного на территории геологоразведки, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов, в равных долях между супругами, разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между всеми членами семьи в равных долях: выделив по <.> доли ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, расторгнутом решением суда от <дата>. Фактические брачные семейные отношения были прекращены ещё с 2006 года, т.е. за 9 лет до официального расторжения брака. В конце 2011 года она выдала замуж старшую дочь, сыграла свадьбу, обставила 3-х комнатную квартиру жениха мебелью и техникой, сделала родственникам жениха дорогостоящие подарки, в связи с чем ей пришлось одалживать у знакомых крупную сумму денег, которую она выплачивала в течение 5-6 лет после свадьбы. Истец на эти нужды свои деньги не потратил. Все расходы несла она одна. С 2010 года по май 2015 года арендную плату в размере <.> рублей ежемесячно получал ФИО1, что составляет <.> рублей. Указанные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.

Доход от деятельности по распространению парфюмерии был потрачен на обучающие материалы, книги, диски, семинары, а также на семью.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> где проживают бывшие супруги, была предоставлена по месту работы супругов в <.> году на всех членов семьи, т.е. на супругов и трех несовершеннолетних детей. В свое время ответчик с детьми давала согласие на приватизацию данной квартиры на всех членов семьи.

Кроме того, в собственности у ФИО1 имеется расположенный на территории геологоразведки гараж, что подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО2, ФИО24 представитель истца ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц о судебном заседании, мнений ФИО1 и представителя ответчика ФИО13, полагавших возможным рассмотреть дело, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО1 и представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в отзыве ФИО1 на исковое заявление, а также следует из решения суда, гараж, расположенный на территории геологоразведки, ФИО1 в период совместного проживания семьи продан за <.> рублей, в настоящее время территория, на котором находился гараж, застроена « русскими банями».

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта расходования ФИО1 денежных средств, вырученных в результате продажи гаража, не на нужды семьи, в силу закона лежит на ФИО2

Между тем, таких доказательств последней в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно раздела между супругами не существующего в наличии гаража и разделе между сторонами денежных средств, вырученных в результате его продажи, в отсутствии доказательств расходования ФИО1 указанных средств на свои личные нужды, а не на нужды семьи.

Соответственно, обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупно оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела и требования закона, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - гаража, расположенного на территории геологоразведки, между ФИО1 и ФИО4, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 <.> стоимости указанного гаража - <.> рублей, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи