Решение по делу № 2-23/2018 от 16.11.2017

                         дело № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Снегирева И.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Снегирев И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что 11 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего П.В.А. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 11.11.2015 г., является водитель транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № П.В.А. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис №). 23.11.2015 г. заявитель обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 17 477 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 2844-16, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп», стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 25 350 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 7 872,50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выплачивать недоплаченное страховое возмещение, сославшись на то, что СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19 апреля 2017 г.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу: - 7 872,5 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю; - 10 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; - 55 894,75 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; - 50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя; - 940 руб. расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Истец Снегирев И.В. и его представитель по доверенности Мамедов Д.О. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Снегирева И.В., и транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением П.В.А. Виновным в ДТП был признан водитель П.В.А., нарушивший п. 8.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Снегирев И.В., причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца Снегирева И.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

23.11.2015 г., в установленный законодательством срок, истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 28.11.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 17 477,50 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г. рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 25350 руб.

В адрес АО «Страховая Компания Опора» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, неустойку, а так же расходы по оплате экспертного исследования. В ответ на претензию АО «Страховая Компания Опора» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии по тем основаним, что АО «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая Группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО «Страховая Группа «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя все обязательства АО «Страховая Группа «Уралсиб» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изложенные в заключении фактические данные и выводы оценщика соотносятся с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт-техник Емельянов Э.В., составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2132).

Заключение эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г. ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд признает заключение эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г. допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г. рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 25 350 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Снегиреву И.В. в результате ДТП составляет 25350 руб. В данном случае ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 2844-16 от 30.12.2016 г. и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет 7 872,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, к данным правоотношениям применяются как положения о неустойке, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12, так и положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С момента подачи заявления о страховой выплате, с 23.11.2015 г., двадцатидневный срок на производство выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает 12.12.2015 г. Таким образом, неустойка составляет: 7872,50 руб. х 1% x 695 дней просрочки (на день подачи искового заявления) = 54714 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается только по заявлению ответчика. А поскольку ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 3936,25 руб.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Снегирева И.В. как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 10000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Так же требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 11.11.2015 г., что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Снегирев И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «Страховая Компания Опора». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2077,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снегирева И.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Снегирева И.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 7872,50 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3936,25 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 54714 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- судебные расходы в сумме 15940 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 940 руб.;

а всего взыскать 83462,75 руб.

В удовлетворении требований Снегирева И.В. о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» неустойки в размере 1 180,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 2077,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 г.

Судья                                     Т.М. Федотова