Решение по делу № 1-236/2019 от 03.06.2019

Уг. дело №1-236-2019 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи                 Плюхина В.В.,

при секретаре                                 Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска                 Баравлевой М.В.,

защитника                                     Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ПАНЮКОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панюков И.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, Панюков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь на охраняемой территории ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> через открытые двери незаконно проник в сборочный цех корпуса «Г», откуда тайно похитил один из хранящихся в нем слитков свинцового сплава марки С2С весом 21 кг 900 грамм стоимостью 2963 рубля 14 копеек, и понес к бетонному ограждению завода – забору высотой не менее 2,5 метров с колючей проволокой «егоза» по верху, около пожарных ворот и охранного поста № где пытался перекинуть слиток за территорию завода ООО <данные изъяты> однако, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и высоты ограждения не смог перебросить его, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего Панюков И.Н. бросил слиток свинцового сплава около вышеуказанного ограждения а затем был задержан сотрудником службы охраны завода ФИО17 в административно-бытовом корпусе завода ООО <данные изъяты>

Подсудимый Панюков И.Н. вину в совершении преступления не признал, сообщив о добровольном отказе от совершения преступления, и показал, что примерно в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения перелез через забор на территорию ООО <данные изъяты> с целью дальнейшего употребления спиртного с бывшими коллегами; придя в слесарное помещение, он один распил спиртное, после чего решил похитить слиток свинца; для чего он зашел в корпус «г», где из сборочного цеха взял один из слитков, завернул его в тряпку и направился к забору; подсудимый по разному описывает момент, когда передумал похищать слиток: когда еще проходил склад, подойдя к забору; утверждает, что перебросить слиток свинца не пытался; бросив около забора слиток свинца, он направлялся в бытовые помещения, но для чего, пояснить затруднился; поднимавшись на второй этаж, он был задержан сотрудником службы охраны ФИО18

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 112-116) со свидетелем ФИО19 подсудимый Панюков И.Н. настаивал на том, что не пытался перебрасывать через забор слиток свинца.

Из объяснения Панюкова И.Н. от 21.02.2019 г. (т. 1, л. д. 12-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез на территорию завода с целью хищения свинца; из-за состояния алкогольного опьянения не смог перелезть через ворота с свинцом; после чего он оставил свинец около забора, чтобы его в последующем забрать, однако в административном здании был задержан сотрудниками охраны.

Панюков И.Н. сообщил, что объяснение записано с его слов.

Несмотря на отрицание Панюковым И.Н. своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого и его объяснения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями представителя потерпевшего ФИО20 сообщившего, что территория ООО <данные изъяты> охраняется круглосуточно частной охранной организацией; на территорию завода могут пройти только сотрудники или граждане с пропуском; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ему от ФИО23 стало известно, что примерно в 14 часов 30 минут на территории завода около забора у пожарных ворот им был замечен мужчина, который пытался похитить слиток свинца, пытаясь переместить его через забор, но у того не получилось этого сделать и впоследствии мужчина был задержан ФИО21 в административно-бытовом корпусе их завода; данным мужчиной оказался бывший сотрудник завода Панюков И.Н., который, со слов ФИО22 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; вес слитка, который пытался похитить Панюков, составил 21,9 кг, его стоимость – 2963 рубля 14 копеек;

показаниями свидетеля ФИО24 старшего инспектора ООО ЧОО <данные изъяты> согласно которым он занимается охраной ООО <данные изъяты> на территорию которого можно зайти через проходную по электронным пропускам; ближе к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ он производил обход по зданию административно-бытового корпуса, и через окно галереи видел, как подсудимый Панюков подошел к забору и нес в руках длинный прямоугольный предмет, который он пытался перебросить через забор, несколько раз пытался кинуть вверх, поднимал выше головы, но у него этого не получилось; затем Панюков бросил предмет и отошел от забора; спускаясь из здания, он встретил Панюкова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего ему не ответил; затем ему позвонил начальник караула, и сообщил, что около забора лежит слиток свинца;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 112-116), в ходе которой свидетель ФИО25 подтвердил вышеуказанные показания, настаивал, что подсудимый Панюков И.Н. пытался перебросить через забор похищенный им слиток свинца;

показаниями свидетеля ФИО26 <данные изъяты> сообщившего что объектом охраны является завод ООО <данные изъяты> без пропуска проникнуть на территорию завода нельзя; примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступил звонок от сотрудника одного из цехов их завода, что пьяный человек ходит около забора недалеко от пожарных ворот; для проверки данной информации он к данным воротам отправил одного из своих охранников; в течении получаса охранник ему отзвонился и доложил, что посторонних нет, но около забора лежит слиток свинца, который был испачкан в вещество похожее на кровь; ему это показалось подозрительно, потому что данные слитки хранятся в сборочном цеху и используются только в нем; сам сборочный цех от места обнаружения слитка расположен на расстоянии от 100 до 150 м, доступ туда имеют только сотрудники данного цеха и руководство завода, а так же те у кого имеются специальные пропуска; о данном факте он сообщил ФИО27 ФИО28 сразу же пришел на место обнаружения слитка и через некоторое время сообщил ему, что задержан парень, который вероятнее всего и пытался похитить данный слиток, и попросил его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал;

показаниями свидетеля ФИО29 <данные изъяты> согласно которым при использовании свинец хранится около оборудования; после обеда ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке административно-бытового корпуса он встретил подсудимого Панюкова в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с которым находился охранник; в дальнейшем было установлено, что Панюков ранее был уволен; затем он видел, что около ворот лежал слиток свинца; в корпусе «г» имеется сборочный цех, исключить то, что свинец был похищен из этого цеха он не может;

заявлением (т. 1, л. д. 8), согласно которому представитель потерпевшего ФИО30 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить слиток свинцового сплава весом 21,9 кг;

копией товарной накладной № от 12.02.2019 г. (т. 2, л. д. 12), бухгалтерской справкой (т. 1, л. д. 37), о стоимости свинца С2С за тонну на 20.02.2019 г. – 135303,30 рублей;

копией акта медицинского освидетельствования о нахождении Панюкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л. д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 9-10), согласно которому место преступления – участок местности на территории ЗАО <данные изъяты> огороженной бетонным забором высотой примерно 3 метра, с колючей проволокой по верху; вход на территорию завода осуществляется через контрольно-пропускной пункт; около поста № по адресу <адрес> изъят слиток свинца с веществом бурого цвета на марлевый тампон;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 18-26), согласно которому изъятый слиток свинца был взвешен, вес составил 21,9 кг;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 94-98), согласно которому на изъятом с осмотра места происшествия свинцовом слитке вещество бурого цвета является кровью подсудимого Панюкова И.Н.

видеозаписью с камер наблюдения места преступления (т. 1, л. д. 76), изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 32-34), на которой, с учетом показаний подсудимого Панюкова И.Н., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор ЗАО <данные изъяты> затем взял в сборочном цеху слиток свинца, который обратно принес к забору, далее действия Панюкова И.Н. камерами видеонаблюдения не охватываются.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Вопреки утверждению подсудимого Панюкова И.Н. и его защитника, у суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 поскольку они логичны и последовательны в целом подтверждаются материалами дела. Между указанными лицами и подсудимым Панюковым И.Н. отсутствуют какие-либо личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные вышеперечисленные материалы дела, суд признает достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Показания подсудимого Панюкова И.Н. содержат в себе внутренние противоречия, он по разному описывает момент, когда передумал похищать слиток, а в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что оставил слиток свинца около забора, чтобы за ним в дальнейшем вернуться, в суде утверждает обратное.

Вопреки утверждению подсудимого Панюкова И.Н. о принятии у него объяснения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает вышеуказанное объяснение допустимым доказательством.

Это объяснение получено в соответствии требованиями ст. 144 УПК РФ. Из него следует, что Панюкову И.Н. была обеспечена возможность осуществления им прав в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц. Панюкову И.Н. было разъяснено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Принимавший объяснение от Панюкова И.Н. УУП ФИО35 также сообщил, что на момент принятия объяснения Панюков был трезвым, вел себя адекватно. Он разъяснял Панюкову право воспользоваться услугами адвоката, но Панюков пожелал давать объяснения без него. Он разъяснял Панюкову, что его объяснение может быть использовано в качестве доказательства.

Подсудимый Панюков И.Н., несмотря на его позицию, подтвердил, что объяснение записано с его слов.

Обстоятельства принятия объяснения от Панюкова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

Из представленного суду административного материала (т. 2, л. д. 34-27) следует, что Панюкову И.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 18.20 ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения – 1,05 мл/л.

Однако, объяснение от Панюкова И.Н. было принято на следующий день в 09:30-10:10, отсутствие состояние опьянения на момент принятия объяснения отрицал в суде свидетель ФИО36 оснований не доверять показаниям которого, исходя из предоставленных материалов, не имеется.

Поскольку показания подсудимого Панюкова И.Н. относительно того обстоятельства, что он не пытался перекидывать через забор похищенный им слиток свинца противоречат согласующимся с материалами уголовного дела показаниям свидетеля ФИО37 в связи с этим суд к показаниям подсудимого Панюкова И.Н., пытающегося уйти от уголовной ответственности, относится критически.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что Панюков И.Н., в условиях неочевидности его преступных действий, из корыстной заинтересованности незаконно незаконно проник в сборочный цех корпуса «Г», откуда изъял принадлежащий ООО <данные изъяты> слиток свинца, который пытался перебросить через забор, однако преступление до конца не было доведено по обстоятельствам от него независящим обстоятельствам.

Суд находит голословными утверждения защитника Чурилова Ю.Ю. относительно не установления места нахождения похищенного слитка свинца, поскольку обстоятельства его хищения Панюковым И.Н. из сборочного цеха корпуса «Г» подтверждаются показаниями самого подсудимого, видеозаписью, иными материалами дела.

Вопреки утверждению защитника Чурилова Ю.Ю. место преступления, принадлежность территории, откуда совершено покушение на хищение подтверждается сведениями, зафиксированными как в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются представленной суду видеозаписью, так и иными материалами дела.

Стоимость слитка свинцового сплава марки С2С весом 21 кг 900 грамм - 2963 рубля 14 копеек, вопреки утверждению защитника Чурилова Ю.Ю. с достоверностью подтверждается представленными суду бухгалтерской справкой и товарной накладной, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО38

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого Панюкова И.Н. о добровольном его отказе от совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, из материалов дела следует, что поднеся слиток свинца к огораживающему территорию ЗАО <данные изъяты> завода ООО <данные изъяты> забору, Панюков И.Н. пытался его перебросить через забор, однако, из-за состояния алкогольного опьянения и высоты забора у него этого не получилось.

Подсудимый Панюков И.Н. утверждает, что слиток свинца не перебрасывал через забор, а бросил его там же, поскольку передумал совершать преступление.

Это утверждение противоречит показаниям свидетеля ФИО39 об обратном.

Также в своем объяснении Панюков И.Н. утверждал обратное, что из-за состояния алкогольного опьянения не смог перелезть через ворота с свинцом, оставил свинец около забора, чтобы его в последующем забрать.

Однако, из материалов дела следует, что Панюков И.Н. в последующем был задержан сотрудником службы охраны завода ФИО40 в административно-бытовом корпусе завода ООО <данные изъяты>

Объяснить суду свое нахождение в этом месте Панюков И.Н. не смог.

Таким образом, Панюковым И.Н. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки утверждению защитника Чурилова Ю.Ю., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» наличествует.

В соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из материалов дела, территория ЗАО <данные изъяты> огорожена забором, охраняется работниками частного охранного предприятия, для входа на территорию требуются специальные пропуска. Панюков Н.И. проник на территорию ЗАО <данные изъяты> в обход пропускной системы, через забор, находиться в помещении сборочного цеха корпуса «Г», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях последний не имел права.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Панюкова И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не были доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей – ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление Панюковым И.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из влияния состояния опьянения на поведение последнего, на что он сам указал в судебном заседании, – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Панюков И.Н. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в целом характеризуется положительно, сведения о составе семьи, его состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Панюковым И.Н. преступления, данных, характеризующих личность виновного, его имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа без его рассрочки.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 180).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: бейсболку, фрагмент марли с веществом бурого цвета, не представляющие материальной ценности, - надлежит уничтожить, DVD-R диск - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНЮКОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: бейсболку, фрагмент марли с веществом бурого цвета - уничтожить; хранящийся в материалах дела DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья    /подпись/            В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>