Решение по делу № 2а-102/2020 от 26.03.2020

№ 2а-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 21 мая 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Медведева В.В. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф., УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Ивнянского районного суда от 25.02.2016 года по гражданскому делу № 2-28/2016 с ответчика Медведева В.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106900,18 рублей и судебные расходы в размере 3338 рублей, всего 110238,18 рублей.

30.03.2016 года на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист <…>, после предъявления которого, судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 27.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство № <…>.

В рамках исполнения данного исполнительного производства должником Медведевым В.В. в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 86238,18 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.06.2016 года решение суда от 25.02.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым иск АО «Бинбанк кредитные карты» к Медведеву В.В. удовлетворен в части. С Медведева В.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96900,18 рублей и государственная пошлина в размере 3107,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство № <…> от 27.05.2016 года, прекращено.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <…> в отношении Медведева В.В. возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 86238,18 рублей в пользу АО «Бинбанк Диджитал».

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Медведева В.В. в пределах 86238,18 рублей, о чем по месту работы должника направлено соответствующее постановление, на основании которого денежные средства были удержаны из заработной платы должника и перечислены на депозитный счет Ивнянского РОСП.

Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства, 19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Куликовой И.Ф. (далее СПИ Куликова И.Ф.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Медведева В.В. в пределах 64564,82 рублей, которое направлено для исполнения по месту работы должника.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство № <…> от 12.12.2018 года возбуждено на основании исполнительного документа № <…> от 30.03.2016 года, выданного на основании судебного акта от 25.02.2016 года, отмененного апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.06.2016 года с вынесением нового решения по делу; в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес должника процессуальных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», Медведев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, выразившееся в не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года: постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года и постановления о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя; признать незаконным действие СПИ Куликовой И.Ф., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.11.2019 года № <…> и отменить указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Определением суда от 12.12.2019 года, производство по административному делу по указанному иску прекращено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.02.2020 года, определение суда от 12.12.2019 года о прекращении производства по делу отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Административный истец Медведев В.В., извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Цуканова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В представленных суду возражениях указала, что в рамках возбужденного 12.12.2018 года исполнительного производства № <…> судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, взыскателю предложено возвратить на депозитный счет Ивнянского РОСП перечисленные по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 39882,33 рублей. Впоследствии 23.12.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ивнянским районным судом <…> от 16.12.2016 года в отношении должника Медведева В.В. возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100007,19 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «Бинбанк кредитные карты»). Взысканные с должника и перечисленные взыскателю в погашение задолженности по исполнительному производству № <…> денежные средства в сумме 39882,33 рублей учтены взыскателем в погашение задолженности по исполнительному производству № <…>, о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на 20.05.2020 года составляет 13934,21 рубль. По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики – СПИ Куликова И.Ф., УФССП России по Белгородской области, извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались, правовой позиции по существу спора не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Куркин П.В. в представленных суду возражениях с требованиями Медведева В.В. не согласился, сославшись на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом решением Ивнянского районного суда от 25.02.2016 года по гражданскому делу № 2-28/2016 с ответчика Медведева В.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106900,18 рублей и понесенные судебные расходы в размере 3338 рублей, всего 110238,18 рублей.

30.03.2016 года на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист <…>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 27.05.2016 года в отношении Медведева В.В. возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 110238,18 рублей в пользу АО «Бинбанк кредитные карты».

Из имеющихся в материалах дела квитанции ФССП серии <…> от 10.06.2016 года, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <…>, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 года о распределении денежных средств следует, что взыскателю АО «Бинбанк кредитные карты» в погашение долга по указанному исполнительному производству перечислено 24000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.06.2016 года решение суда от 25.02.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым иск АО «Бинбанк кредитные карты» к Медведеву В.В. удовлетворен в части. С Медведева В.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96900,18 рублей и государственная пошлина в размере 3107,01 рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 года ввиду отмены судебного акта исполнительное производство № <…> от 27.05.2016 года прекращено (л.д. 8).

Постановлением СПИ Усмановой Х.Х. от 12.12.2018 года в отношении Медведева В.В. на основании исполнительного листа <…> от 30.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Бинбанк Диджитал».

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, 21.12.2018 года СПИ Усмановой Х.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Медведева В.В. в пределах 86238,18 рублей, направленное для удержания задолженности в размере 50 % ежемесячно по месту работы должника в ООО «Г…».

Постановлением СПИ Куликовой И.Ф. от 01.10.2019 года, вынесенного на основании определения Ивнянского районного суда от 18.07.2019 года по исполнительному производству № <…> от 12.12.2018 года произведена замена взыскателя АО «Бинбанк Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

19.11.2019 года постановлением СПИ Куликовой И.Ф. обращено взыскание на заработную плату должника Медведева В.В. в пределах 64564,82 рублей, которое также было направлено для исполнения по месту работы должника.

29.11.2019 года СПИ Куликова И.Ф. в ходе проверки материалов исполнительного производства № <…>, установив, что возбужденное ранее на основании исполнительного листа <…> исполнительное производство № <…> от 27.05.2016 года прекращено 23.06.2016 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.06.2016 года, вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года и возложении на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности возвратить денежные средства в рамках исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года на депозитный счет Ивнянского РОСП в сумме 39882,33 рублей.

29.11.2019 года на основании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года, СПИ Куликовой И.Ф. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Медведеву В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года и об обращении взыскания на доходы должника от 19.11.2019 года.

Вместе с тем, данные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспаривались и предметом настоящего спора они не являются, в силу чего оснований для их признания незаконными в рамках настоящего административного дела у суда также не имеется.

По указанным основаниям, учитывая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя сохранили своё действие, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.11.2019 года № <…>, утратило свою силу, в силу чего оснований для его отмены, как того просит административный истец, у суда не имеется.

Более того, постановлением от 29.11.2019 года СПИ Куликова И.Ф. отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <…> от 30.03.2016 года, выданному Ивнянским районным судом предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 110238,18 рублей в отношении должника Медведева В.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству № <…> по состоянию на 12.12.2019 года следует, что всего в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа из заработной платы должника Медведева В.В. было удержано 39882,33 рублей, которые были перечислены в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Ивнянского РОСП.

Соответственно, с указанного времени постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № <…>, включая постановление об обращении взыскания на заработную плату Медведева В.В. от 19.11.2019 года, утратили свою силу.

При этом, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями на отмену ранее вынесенных им постановлений о возбуждении исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года и об обращении взыскания на доходы должника от 19.11.2019 года, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение указаний судебного пристава-исполнителя о возврате удержанных из заработной платы Медведева В.В. денежных средств в размере 39882,33 рубля, зачислил данные денежные средства в полном объеме в счет погашения кредитной задолженности Медведева В.В. по кредитному договору № <…>, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № <…>, что подтверждается заявлениями взыскателя, копии которых приобщены к материалам исполнительного производства и настоящего дела.

Исполнительное производство № <…> было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой И.Ф. от 23.12.2019 года, на основании исполнительного листа № <…> от 16.12.2019 года выданного Ивнянским районным судом предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 100 007,19 рублей в отношении должника Медведева В.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Из представленной сводки по указанному исполнительному производству (на момент рассмотрения дела) следует, что размер невыплаченной задолженности Медведева В.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 13934,21 рубля.

Указанная задолженность образовалась за вычетом денежных сумм, взысканных и зачтенных взыскателем по исполнительному производству № <…> в размере 63882,33 рублей (24000+39882,33) и исполнительному производству № <…> в размере 22190,65 рублей.

Следовательно, никаких незаконных удержаний, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес вынесенных в рамках исполнительного производства № <…> от 12.12.2018 года постановлений о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве, опровергаются представленными административным ответчиком списком корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии отправлений к исполнению.

По указанных основаниям обжалуемые административным истцом постановление, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, его прав, свобод и законных интересов не нарушают.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, по смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Медведева В.В., оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в силу чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Медведева В.В. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф., УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года.

Судья - подпись - М.А. Шапилова