Решение по делу № 2-1-473/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1-473/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000616-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Арабея О.В.,

ответчика Марышева С.Н.,

представителя ответчика        Гоголева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области к Марышеву Станиславу Николаевичу, Елисееву Александру Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

МО Куриловское Собинского района Владимирской области обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Марышеву С.Н., Елисееву А.Ю. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 462 кв.м., исключении из ГКН сведений о границах и координат поворотных точек границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Марышева С.Н. на земельный участок, признании недействительным заключенного между Елисеевым А.Ю. и Марышевым С.Н. договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером NN в собственность Елисеева А.Ю., взыскании с Елисеева А.Ю. в пользу Марышева С.Н. стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей; истребовании земельного участка из незаконного владения Марышева С.Н. В обоснование иска указано, что 7 июля 2010 года на сходе жителей д. Васильевка было решено приобрести 9 контейнеров для вывоза мусора и определить места их установки. В соответствии с принятым решением администрацией был подготовлен план местности с указанием размещения площадок для установки мусорных контейнеров и схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации Собинского района № 311 от 11 апреля 2019 года. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что ответчик установил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером NN не в том месте, где этот участок был выделен изначально. Данное обстоятельство является препятствием для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – для обслуживания жилой застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5 – 6, 189 - 192).

Определением судьи от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев А.Ю. (т. 1 л.д. 139 – 140).

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечен Елисеев А.Ю., при этом он освобожден от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 196 – 198).

В судебном заседании представитель истца – МО Куриловское Собинского района Владимирской области Арабей О.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях к нему, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что постановлением от 13 июля 1992 года ФИО5 выделялся только один земельный участок у дороги на ферму у водоема. Из трех водоемов в д. Васильевка у фермы есть только один водоем. На основания принятого на сходе жителей д. Васильевка 7 июля 2010 года решения об установке контейнеров для вывоза мусора администрацией МО Куриловское был подготовлен план местности с указанием размещения площадок для установки на них мусорных контейнеров, подготовлена схема расположения земельного участка, которую утвердили постановлением администрации Собинского района от 11 апреля 2019 года. Спорный участок отмежеван ответчиками не в том месте, где он находился изначально. На месте нахождения участка 333 никогда огородов не было, проходила старая дорога. Сейчас спорный участок занимает прогон, которым все пользовались, складировали крупногабаритные отходы, мусор, ветки, поскольку с целью пожарной безопасности не разрешено сжигать мусор на участках жителей, мусор складировался в этом месте и вывозится специальной техникой. В результате межевания участка ответчиков участок для размещения мусорных контейнеров и крупного мусора значительно меньше, имеет сложную конфигурацию, ширину 6 метров, в связи с чем, противопожарная техника и погрузчики не могут развернуться, что нарушает права жителей д. Васильевка на противопожарную безопасность. Дорога на ферму мимо спорного участка не проходит. О проведенном межевании участка Марышева С.Н. им стало известно в конце 2018 года. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марышев С.Н. и его представитель Гоголев А.М. иск не признали, суду пояснили, что Марышев С.Н. купил участок у Елисеева А.Ю. в сентябре 2018 года. Межевание спорного участка проводил специалист по заданию Елисеева А.Ю. Спорный участок является смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером 264. На участке администрации находится контейнерная площадка, которая мешает проезду автомобилей на его участок и строительству. Схема, указанная в постановлении о выделении участка Киселеву, не отражает реальной картины, носит приблизительный информационный характер. Считает обстоятельства, указанные в иске, не доказанными, в т.ч. и нарушение прав жителей д. Васильевки и нарушение прав муниципального образования, а также возможность обращения администрации с данным иском в суд. Истцом также не представлено надлежащим образом оформленное решение схода граждан. Марышев С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку ему на местности показали земельный участок, потом его промежевали, провели государственную регистрацию, и оснований не доверять продавцу у Марышева С.Н. не было. Полагают, что складирование спиленных деревьев жителями деревни является незаконным, поскольку собственники должны самостоятельно за свой счет вывозить ветки. Вопрос обеспечения противопожарной безопасности к данному спору отношения не имеет. Избранный истцом способ защиты права считают недопустимым и не соответствующим объему нарушенных прав. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности, так как решение об использовании участка принималось еще в 2010 году. Считают, что норма земельного законодательства, на которую ссылается истец, не является основанием для признания сделки недействительной. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинский район Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ранее от администрации МО Собинский район Владимирской области поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают (т. 1 л.д. 149). В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российское Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд установил, что ответчик Марышев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 462 кв.м,, разрешенное использование: огородничество, находящегося по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7 - 9).

Земельный участок принадлежит Марышеву С.Н. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2018 года, заключенного с Елисеевым А.Ю. (т. 1 л.д. 110 - 111).

Изначально земельный участок был предоставлен в пользование ФИО14 на основании постановления главы администрации Куриловского сельского Совета № 53 от 13 июля 1992 года (т. 1 л.д. 128, 129).

11 января 2011 года право собственности ФИО7 на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 121).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 18 ноября 2010 года, участок поставлен на кадастровый учет 13 июля 1992 года, на момент выдачи кадастрового паспорта границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На вышеуказанный земельный участок Елисееву А.Ю., как наследнику умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 8 сентября 2015 года право собственности Елисеева А.Ю. зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 105, 116).

В августе 2018 года по заданию Елисеева А.Ю. проведено межевание указанного земельного участка, установлены его границы, сведения о границах внесены в ГКН (т. 1 л.д. 101 - 108).

29 сентября 2018 года Елисеев А.Ю. по договору купли-продажи продал земельный участок Марышеву С.Н., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 110 - 112).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется в процессе кадастрового учета. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Часть 7 статьи 1 Закона о регистрации определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества – как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 4 статьи 8 Закона о регистрации, к ним, в частности, относится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам дела спорный земельный участок предоставлен ФИО15 в 1992 году, однако межевой план был изготовлен по заданию ее наследника – Елисеева А.Ю., ответчика по настоящему делу, только в августе 2018 года.

При этом из постановления главы администрации Куриловского сельского Совета № 53 от 13 июля 1992 года, имеющего схематическое изображение участка в виде прямоугольника, длиной 28 м, шириной 16,5 м, следует, что земельный участок находится за водоемом, с одной стороны находится участок ФИО13, с другой стороны – дорога на ферму.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО7 выделялся земельный участок у пруда у асфальтовой дороги на ферму за коллективным садом «Черемушки», участком ФИО7 пользовалась, установила ограждение и небольшой садовый дом (т. 1 л.д. 166, 236 - 238). Оснований для критической оценки данных показаний суд не находит.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером NN должен располагаться в д. Васильевка у пруда у дороги на ферму.

Вместе с тем, какие-либо доказательства нахождения рядом с земельным участком с кадастровым номером NN пруда либо дороги на ферму, а также смежество либо соседство с участком ФИО13, как на то указано в постановлении о предоставлении участка от 1992 года, стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела межевых планов, публичной кадастровой карты, местоположение спорного земельного участка в результате проведенного Елисеевым А.Ю. межевания определено в ином месте, а именно, рядом с участком с кадастровым номером NN, является с ним смежным, в то время как на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером NN в феврале 2017 года спорный участок с кадастровым номером NN в качестве смежного не указан, смежными указаны участки по точкам н2 –н3 – участок с кадастровым номером на конце 190, принадлежащий ФИО11, точкам н4 –н1 – участок с кадастровым номером на конце 14 (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 8 – 17, 18 - 27).

Доказательства предоставления наследодателю Елисеева А.Ю. – ФИО7 в 1992 году земельного участка именно в том месте и тех границах, которые были установлены проведенным им межеванием, и использование участка в этих границах в течение более 15 лет ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оформленный в собственность Елисеева А.Ю. земельный участок по местоположению своих границ не соответствует фактическому землепользованию, определенному на момент предоставления этого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером NN сформирован с нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Деревня Васильевка Собинского района Владимирской области входит в состав территории муниципального образования Куриловское сельское поселение (статья 2 Устава МО Куриловское сельское поселение Собинского района Владимирской).

В соответствии с пунктами 4, 9 и 16 статьи 6 Устава к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования, утверждение правил благоустройства территории поселения, участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 29 – 95).

По объяснениям истца на месте спорного участка, в настоящее время принадлежащего Марышеву С.Н. на основании решения жителей было запланировано размещение площадки для крупногабаритного мусора, сжигание которого на участках граждан, исходя из требований пожарной безопасности, запрещено. В связи с занятием ответчиками земельного участка площадь запланированного для указанных целей земельного участка значительно уменьшилась, участок имеет сложную конфигурацию, небольшую ширину, в связи с чем, имеются препятствия для проезда и разворота транспортных средств, вывозящих крупногабаритный мусор.

Как следует из представленных представителем истца документов, в настоящее время для этих целей постановлением администрации Собинского района № 311 от 11 апреля 2019 года утверждена схема расположения земельного участка, установлено разрешенное использование - обслуживание жилой застройки, подготовлен межевой план, согласно которому участок имеет площадь 797 кв.м, сложную конфигурацию, ширину самой узкой части - 6,89 м, (т. 1 л.д. 13 - 26).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика Елисеева А.Ю., сформировавшего участок на территории муниципального образования без соответствующих распорядительных документов органа местного самоуправления, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца не принимаются судом.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация фактически просила освободить земельный участок, расположенный в границах поселения, от самовольного занятия его ответчиками, при этом она не заявляет собственных правопритязаний в отношении этого участка и не просит признать на него право собственности, в связи с чем, доводы представителя ответчика Марышева С.Н. – Гоголева А.М. о ненадлежащем способе защиты прав истцом, суд признает несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, что фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером NN не соответствуют правоустанавливающим документам и другим документам-основаниям возникновения права, а также нарушают права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика Елисеева А.Ю. с кадастровым номером NN от августа 2018 года недействительными.

Исходя из того, что способом устранения неверного определения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером NN из государственного кадастрового учета, исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного участка также подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков ответчика Елисеева А.Ю. с кадастровым номером NN от августа 2018 года признаны недействительными, суд приходит к выводу, что у Елисеева А.Ю. не возникло право собственности на данный земельный участок в установленных межеванием границах.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца –МО Куриловское Собинского района Владимирской области, в связи с чем, истец имеет интерес в признании указанной сделки недействительной и вправе заявить такое требование.

Доводы представителя ответчика Марышева С.Н. – Гоголева А.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку оспариваемое межевание и заключение договора купли-продажи спорного земельного участка имело место в августе и сентябре 2018 года, с указанными требованиями истец обратился в июне 2019 года, т.е. в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ. Принятие решения жителями дер. Васильевка в 2010 году об определении мест для установки контейнерных площадок на исчисление сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании межевания и договора не влияет.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, поскольку судом установлено, что образование и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером NN и внесение в ГКН сведений о границах участка Елисеева А.Ю. произведено с нарушением закона, и Елисеев А.Ю. не приобрел право собственности на спорный земельный участок в установленных межеванием границах, а, следовательно, не мог их отчуждать Марышеву С.Н., суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 28 сентября 2018 года, заключенная между Елисеевым А.Ю. и Марышевым С.Н., противоречит закону, является ничтожной и нарушает права муниципального образования. Соответственно, у Марышева С.Н. также не возникло права собственности на указанный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что возвращение спорного участка в собственность Елисеева А.Ю. не представляется возможным, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что его право на участок в установленных им границах не возникло, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, заключенного между Елисеевым А.Ю. и Марышевым С.Н., в виде возврата Марышеву С.Н. полученных Елисеевым А.Ю. по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности Марышева С.Н. на земельный участок, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, нахождения последнего когда-либо и в настоящее время во владении муниципального образования, а также расположения на земельном участке принадлежащего муниципальному образованию имущества, суд приходит к выводу об избрании истцом, как невладеющим собственником, заявившим требование о признании отсутствующим права собственности Марышева С.Н. на земельный участок и истребовании участка из незаконного владения Марышева С.Н., ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 1 700 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границы указанного земельного участка.

Признать недействительным заключенный 28 сентября 2018 года между Елисеевым Александром Юрьевичем и Марышевым Станиславом Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Елисеева Александра Юрьевича в пользу Марышева Станислава Николаевича 50 000 рублей, в связи с признанием недействительным договора купли – продажи земельного участка от 28 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области отказать.

Взыскать с Елисеева Александра Юрьевича и Марышева Станислава Николаевича в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева