Решение по делу № 33а-11835/2016 от 14.06.2016

Судья Левченко С.В. Дело № 33а-11835/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Саитгараевой Р.А., Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Назарова А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава–исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шакуровой М.Ф. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Назарова А.П. от 12 января 2016 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Галиакбировой Р.Р., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее по тексту – общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Шакуровой М.Ф., Управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 12 января 2016 года судебного пристава–исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шакуровой М.Ф. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Заявленные требования мотивированы следующим.

8 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республики Татарстан Гайнутдиновой Л.И. возбуждено исполнительное производство №4978/14/07/16 о взыскании с должника Назарова А.Л. суммы 121 400 рублей в пользу административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. от 3 сентября 2015 года исполнительное производство №4978/14/07/16 было передано в Зеленодольский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан по месту нахождения должника Назарова А.П.

29 сентября 2015 года исполнительное производство принято к исполнению Зеленодольским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с присвоением нового регистрационного номера 71804/15/16029-1411.

12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Зеленодольско РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакурова М.Ф. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Назарова А.П. в пределах 129 898 рублей, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в Казанскую коллегию адвокатов «Читая&закон» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Административный истец получил копию указанного постановления 17 февраля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 года по исполнительному производству №71804/15/16029-ИП недействительном.

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил предмет административного иска, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакуровой М.Ф. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Назарова Александра Павловича от 12 января 2016 года незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакурова М.Ф. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Назаров А.П. с административным иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФССП по Республике Татарстан.

Суд административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Назарова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно оставил без внимания доводы судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок, который не имеет самостоятельной ценности. Указывается, что он не уклоняется от исполнения денежных обязательств в отношении взыскателя и по возможности погашает задолженность.

Назаров А.П., Зеленодольский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Назаров А.П. и судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакурова М.Ф. в суд не явились. Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие Назарова А.П., судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакуровой М.Ф. и представителя Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2013 года на основании вступившего в законную силу 12 декабря 2013 года судебного акта Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по делу №2-6264/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с Назарова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» задолженности в сумме 121400 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. от 8 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 4978/14/07/16 в отношении должника Назарова А.Л. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. от 3 сентября 2015 года исполнительное производство №4978/14/07/16 передано в Зеленодольский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан по месту нахождения должника Назарова А.П.

24 сентября 2015 года исполнительное производство принято к исполнению Зеленодольским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 71804/15/16029-1411.

26 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шакуровой М.Ш. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых с выходом по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, ул.Новая, д.64 следует, что должник Назаров А.П. по данному адресу отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шакуровой А.М. от 1 декабря 2015 временно ограничен выезд Назаров А.П. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шакуровой М.Ф. от 12 января 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Назарова А.П. в пределах суммы 129 898 руб.

17 февраля 2016 года осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по месту жительства, оставлено требование о вызове на прием.

15 марта 2016 года отобраны объяснения должника Назарова А.П., который в связи с низким уровнем доходов обязался погашать задолженность по мере возможности по 8000 рублей ежемесячно.

7 апреля 2016 года осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, <адрес> для наложения ареста на недвижимое имущество, в частности, на принадлежащий должнику земельный участок. Согласно акту совершения исполнительных действий от 7 апреля 2016 года арест земельного участка не произведен, так как он является проходной частью между домами и преддомовой территорией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Установлено, что должник Назаров А.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером ....0036, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

23 марта 2009 года между Назаровым А.П. и Алексеевым А.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, из которого следует, что по состоянию на март 2009 года Назаров А.П. проживал по адресу: <адрес> то есть по другому адресу (л.д.76-78).

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 12 января 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствовали данные, исключающие возможность обращения в установленном законом порядке взыскания на имущество Назарова А.П. как должника, в частности, в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной административным ответчиком информации о движении исполнительного производства, запросы в ЕГРП на предмет установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом - исполнителем не направлялись (л.д.35-36).

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года по данному делу следует, что Назаров А.П. имеет иное место работы и иной источник дохода, помимо работы в Казанской коллегии адвокатов «Читая&закон», поскольку он является еще и директором общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (л.д.153).

При таких обстоятельствах, не воспользовавшись в полной мере всеми предоставленными ему законом полномочиями по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника путем направления копии исполнительного документа по месту его работы именно в Казанскую коллегию адвокатов «Читая&закон».

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи