Решение по делу № 2-423/2019 от 01.08.2019

Дело №2-1-423/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

27 сентября 2019 г.

дело по иску Злати И.С. к Шашкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2019г. Злати И.С., в интересах которого по доверенности действует Денисова О.Н., обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 26 апреля 2019г. собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание, о проведении которого он никаких уведомлений не получал. На указанном собрании было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Сантехника и ремонт» и заключения договора с ООО «Вертикаль-сервис». Считает, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным, поскольку принято при отсутствии кворума, в связи с чем, является ничтожным. Решения содержит неоговоренные исправления. Ссылаясь на положения ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ, просит признать незаконным решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, незаконным.

Определением судьи от 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вертикаль-сервис», Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Истец Злати И.С., его представитель по доверенности Денисова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Шашков А.В., его представитель по устной доверенности Сивкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кворум общего собрания 26.04.2019 имелся, решение является законным и обоснованным. В июне 2019 года ФИО1 – собственник их дома также обращалась к Шашкову А.В. с аналогичным иском, от которого 3 июля 2019 года отказалась и ее отказ принят судом.

Представители третьих лиц: ООО «Сантехника и ремонт», Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль-сервис» - директор Кондрашов Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, он лично присутствовал на общем собрании от 26.04.2019, кворум имелся, просил принять решение по существу, отказав истцу в иске.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019г. собственниками многоквартирного дома № по <адрес> было проведено общее собрание, на котором в том числе принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Сантехника и ремонт» и заключении договора с ООО «Вертикаль-сервис».

13.06.2019 ФИО1, являясь собственником квартиры № дома № по <адрес>, обращалась в суд с иском к Шашкову А.В., в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 26.04.2019. 3 июля 2019г. ФИО1 от заявленных требований отказалась, ее отказ принят судом и производство по делу прекращено (л.д.234,235).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцу Злати И.С., его представителю Денисовой О.Н. судом было предложено представить доказательства уважительных причин неприсоединения к иску ФИО1

Однако, ни истцом, ни его представителем каких-либо доводов и доказательств невозможности присоединения к иску Пятаковой Н.И. суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она уведомляла всех собственников МКД № по <адрес> о своем намерении обратиться в суд. По этому вопросу она лично разговаривала с женой истца и с самим истцом, которому было хорошо известно о том, что она обратилась в суд в июне 2019 года, однако Злати И.С. никогда не выражал желания присоединиться к ее иску (л.д.243).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения в силу обычных знаний и жизненного опыта, он не мог не знать о намерении ФИО1 обратиться в суд иском об оспаривании решения общего собрания.

На основании положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Злати И.С., зная об оспаривании ранее общего собрания от 26.04.2019, не присоединился к иску ФИО1, при этом какие-либо уважительные причины такого неприсоединения в иску у отсутствуют, лишен в настоящее время права заявлять требования об оспаривании указанного решения общего собрания.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Злати И.С. к Шашкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2019г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва