Решение по делу № 33-864/2020 от 09.01.2020

Судья Солодкова У.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 2-577/2019 по частной жалобе Герасимова Юрия Юрьевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-577/2019 по иску Герасимова Юрия Юрьевича к Макарову Сергею Александровичу, Полковниковой Любови Иннокентьевне, Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимск о признании договоров купли-продажи нежилого помещения, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2019 по вышеназванному делу постановлено исковые требования Герасимова Ю.Ю. удовлетворить.

09.10.2019 Герасимов Ю.Ю. обратился в тот же суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Герасимова Ю.Ю. с Макарова С.А., Полковниковой Л.И., Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска в возмещение судебных расходов взыскано по 2100 руб. с каждого.

В частной жалобе Герасимов Ю.Ю. просит определение отменить. Считает, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения расходов при отсутствии возражений ответчиков относительно объема и стоимости оплаченных им услуг представителя, не дал надлежащей оценки представленному им акту приема – сдачи выполненных работ. Ссылается на нарушение его процессуальных прав рассмотрением заявления в его отсутствие при неизвещении о судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019, акт приема – передачи выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019), а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя Кисилева В.Л. в судебном разбирательстве, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Герасимова Ю.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Взысканная судом сумма 6000 руб. соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве, степени сложности дела. Оснований для увеличения названной суммы в доводах частной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Герасимова Ю.Ю., известив участвующих в деле лиц о судебном заседании 28.10.2019, что подтверждается, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений № 111 от 16.10.2019, отчетом об отслеживании отправления, согласно которым в адрес заявителя направлялось судебное извещение, возвращенное в суд в связи с неполучением его адресатом. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции не установлено. Поэтому с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Герасимова Ю.Ю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                  И.А. Ананикова