Решение по делу № 4А-1339/2017 от 08.09.2017

№ 44-а-1339

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ежова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017 Ежов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-47).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Ежова Н.А. – без удовлетворения (л.д.72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как противоречащих требованиям закона.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 18.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 в 20:15 на пер. Дорожный, ** г. Краснокамска Пермского края водитель Ежов Н.А., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ** , с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ежов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3,5).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2017, из которого следует, что в связи с тем, что Ежов Н.А. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ он отстранен от управления автомобилем (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2017, составленного в связи с отказом Ежова Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование Ежов Н.А. отказался, о чем собственно ручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017, в котором Ежов Н.А. в графе объяснения указал: «Автомобилем управлял сам, освидетельствование медицинское пройти отказываюсь» (л.д.2);

- видеозаписью, согласно которой Ежов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Краснокамской городской больнице (л.д. 7 диск).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ежова Н.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Ежова Н.А.признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, действия Ежова Н.А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как видеозапись производилась на телефон сотрудника ДПС, в протоколе об административном правонарушении указана только модель телефона видеозапись является недопустимым доказательством. Указывает, что при составлении каждого документа по административному делу должны присутствовать понятые, и удостоверить каждый документ своей подписью, либо при составлении каждого документа по административному делу должна вестись видеозапись со специального технического средства. Полагает, что поскольку процессуальных документа четыре, то и к каждому процессуальному документу должна быть приложена видеозапись, с указанием времени. Суд не принял во внимание доводы о том, что инспекторы ДПС оказывали на него давление, запугивали его, оскорбляли и говорили, что он наркоман.

Указанные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы, относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как была произведена на мобильный телефон сотрудника полиции, а также отсутствие указания в протоколах номера технического средства, примененного при совершении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил Ежову Н.А., что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее Ежову Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Ежов Н.А. отказался. При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием Ежова Н.А. и его защитника Арслановой И.Н. и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ежову Н.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Ежова Н.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ежова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Доводы жалобы относительно того, что инспекторы ДПС оказывали на Ежова Н.А. давление, запугивали его, оскорбляли и говорили, что он наркоман являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Постановление о привлечении Ежова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ежову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.03.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежова Н.А. оставить без изменения, жалобу Ежова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда