Решение по делу № 11-420/2017 от 29.09.2017

Мировой судья судебного участка №Степанова В.Н. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренжапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.а Б. В. к Белоусову С. А., Трифонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.а Б.В. по доверенности Найдановой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.а Б. В. к Белоусову С. А., Трифонову А. В. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском,истец Б. Б.В. просит взыскать с ответчиковБелоусова С.А. и Трифонова А.В., солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39600 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Дугарова Г.В., принадлежащим истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Белоусова С.А., принадлежащим Трифонову А.В. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного происшествия в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ является водитель Белоусов С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля и дальнейшей экспертизе. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 39600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Б. Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Найданова Р.А.исковые требования поддержала.

Ответчики Трифонов А.В., Белоусов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусова С.А.- Старкова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

На согласившись с принятым решением, представитель истца Найданова Р.А.обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, вынести новое решение, удовлетворить требования истца, мотивируя тем, истец не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Белоусов, который при выезде с парковки в соответствие с правилами дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу Б.у, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Найданова Р.А. доводы жалобы поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Белоусова С.А. - Старкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Б. Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трифонов А.В., Белоусов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Дугарова Г.В., принадлежащего истцу Б.у Б.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Белоусова С.А., принадлежащим Трифонову А.В.

Истец, основываясь на справке о ДТП, согласно которой водитель Белоусов нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, обратился с иском к Белоусову, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

По возникшему спору о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим последствием столкновением и повреждением автомобиля истца определением мирового судьи назначена была автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Родак В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Белоусов С.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.12, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>» Дугаров Г.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дугарова Г.В. не соответствуют требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Белоусова С.А. не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, выводы эксперта Родака В.Ю., пришел к выводу о том, действия водителя Дугарова находятся в причинной связи с наступившим последствием – столкновением автомобилей, поэтому посчитал исковое требование Б.а - собственника автомобиля, которым управлял Дугаров, необоснованным и отказал в иске. С выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, автомобили расположены друг за другом в попутном направлении в непосредственной близости друг от друга, при этом автомобиль Белоусова расположен впереди автомобиля Б.а. Согласно справке о ДТП автомобиль под управлением Белоусова получил повреждения в задней левой части, а автомобиль Б.а получил повреждения в передней правой части. Исходя из указанных документов, следует вывод, что в момент столкновения автомобили находились в попутном направлении, при этом автомобиль (Б.а) под управлением Дугарова расположен за автомобилем Белоусова, следовательно, водитель Дугаров обязан был соблюдать дистанцию и скорость, которые позволили бы ему не совершить наезд на впереди расположенный автомобиль.

Довод истца о том, что водитель Белоусов не уступил ему дорогу при выезде с парковки, суд не принимает, поскольку автомобиль Белоусова при столкновении был расположен в попутном с ним направлении, на что указывают схема ДТП и места повреждений автомобилей как указано выше, и не установлено расстояние между автомобилями, когда начал выезд с парковки водитель Белоусов, что указывало бы необходимость водителю Белоусову уступить проезд Дугарову.

Мировой судья принял выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось.

Таким образом, водитель Дугаров должен был соблюдать безопасную скорость и расстояние между автомобилями, что предусмотрено п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.а Б. В. к Белоусову С. А., Трифонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева