Решение по делу № 33-5032/2019 от 03.04.2019

Судья ВеселоваТ.Ю. Дело № 33-5032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 августа 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Будько Е.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), представителя ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв», возражениям на нее

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 12 августа 2018 г. около д.4 по ул.Очистные Сооружения в г.Арзамас Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.знак № находившегося в собственности СергееваС.В. и под управлением ФИО15, и автомобиля Шевроле Круз, гос.знак №, находившегося в собственности и под управлением истца ФИО1, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», полис серия МММ № от 10 июля 2018 г., гражданская ответственность КисляковаА.В. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия ККК № от 18 января 2018 г.

14 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СК «Сервисрезерв».

24 сентября 2018 г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Шевроле Круз заявленным обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласен.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника БантуроваБ.В. №15-18 от 9 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз составляет без учета износа 857020 рублей, с учетом износа – 487259 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 502000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185526 рублей.

25 сентября 2018 г. ООО «СК «Сервисрезерв» получило претензию истца, однако выплаты не последовало.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 316474 рубля; неустойку с 3 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 88147 рублей 98 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316474 рубля, неустойка за период с 3 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 88147 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 316474 рубля, с 26 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311852 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 158237 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 107 рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 8247 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; к участию в деле допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных полномочий; при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; судом не установлены все существенные обстоятельства ДТП; судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и назначении судебной экспертизы.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26.12.2018 г., судом не извещался.

Кроме того, как в предварительном судебном заседании 10 декабря 2018 года, так и в основном судебном заседании 26 декабря 2018 года интересы истца ФИО1 представлял ФИО8 на основании письменной доверенности от 08.11.2018 г., удостоверенной генеральным директором ООО «Аркос» ФИО9 (л.д. 24), в то время как согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (egrul.nalog.ru) ООО «Аркос» №), директором которого являлся ФИО10, прекратило свою деятельность 08.06.2017 г. Таким образом, полномочия истца ФИО8 надлежащим образом подтверждены не были.

Данное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 30 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г. около д. 4 по ул. Очистные Сооружения в г. Арзамас Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № в собственности ФИО11 и под управлением ФИО15, и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № находившегося в собственности и под управлением истца ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15, что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», полис серия МММ №5001176155 от 10 июля 2018 г., гражданская ответственность Кислякова А.В. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия ККК № от 18 января 2018 г.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак Р361КХ152, получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 12.08.2018 г. в результате ДТП от 12.08.2018 г. автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, диск правого колеса, правый порог (л.д. 31 -административный материал по факту ДТП). При этом согласно объяснений ФИО1 от 12.08.2018 г. ему, находящемуся под управлением автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № не уступил дорогу водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, выезжавший из ГСК12а, в результате чего произошло столкновение, после которого его автомобиль съехал с дороги и наехал на препятствие (л.д. 31 -административный материал по факту ДТП).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №15-18 от 09.10.2018 года, составленного экспертом-техником ФИО12 и положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № г. выпуска, составляет 857020 рублей; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляют 487259 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 502000 рублей; величина годных остатков составляет 185526 рублей; величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 316474 рубля (л.д. 13).

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения: все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №1), могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №15-18 (приложение №1 к экспертному заключению №15-18 от 09.10.2018 года) состояние автомобиля расценено как «хорошее»; кроме описанных в справке о ДТП повреждений правой части автомобиля установлен разрыв кожуха левого моторного отсека; АКПП – задиры на корпусе, отрыв частей от корпуса, течь масла, деформация порога левого, деформация передней части выхлопной трубы; износ запчастей определен в размере 46,20%.

Разрешая спор по существу и оценивая как достоверное и допустимое представленное истцом экспертное заключение №15-18 от 09.10.2018 года, составленное экспертом-техником ФИО12, суд первой инстанции указал что, оно соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Между тем, как усматривается из самого экспертного заключения №15-18 от 09.10.2018 года, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применена экспертом лишь при определении порядка расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца.

Также судом не выяснено, могли ли повреждения автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, в виде разрыва кожуха левого моторного отсека, задиров на корпусе АКПП и отрыва его частей от корпуса, течи масла, деформации порога левого, деформации передней части выхлопной трубы образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.08.2018 г.

Таким образом, судом фактически не установлены обстоятельства ДТП от 12.08.2018 г. и механизм образования повреждений автомобиля истца, не устранены противоречия в представленных документах и не дано оценки тому факту, что в подлиннике справки о ДТП от 12.08.2018 г., находящейся в административном материале по факту ДТП, указаны лишь повреждения правой части автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, и отсутствуют повреждения левой части автомобиля, равно как отсутствует указание и на течь масла из АКПП, в то время как истцом эксперту-технику ФИО12 была представлена копия справки о ДТП от 12.08.2018 г. с содержанием, отличным от содержания подлинника справки о ДТП в части объема повреждений автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №

Вышеизложенное в своей совокупности вызывает сомнение в выводах представленного по делу экспертного заключения №15-18 от 09.10.2018 года, составленного экспертом-техником Бантуровым Б.В.

Поскольку судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства ДТП от 12.08.2018 г., не установлен с достоверностью объем полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП повреждений, в то время как указанный выше вопрос является юридически значимым при рассмотрении данного дела, а вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на условиях полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства основан на доказательствах, вызывающих сомнение и не соответствующих признакам допустимости (ст. 60 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2019 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 04.07.2019 года экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу №1 - исходя из представленных материалов, повреждения транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак № сведения о которых содержаться в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 августа 2018 года в 16 час. 12 мин. на участке проезжей части в районе дома №4 по ул. Очистные Сооружения г. Арзамаса Нижегородской области с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ21099, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО15, а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

по вопросу №2 - исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а именно: объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки на месте ДТП, необходимо заключить, что действия водителя а/м ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений об удалении а/м Шевроле Круз от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, а также ввиду отсутствия сведений о применении водителем а/м Шевроле мер к снижению скорости (торможению), которые в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не могут быть определены методами автотехнической экспертизы, установить с технической точки зрения, соответствие/несоответствие действий водителя а/м Шевроле предъявляемым требованиям ПДД РФ не предоставляется возможным. В связи с чем установить, находятся ли действия водителя а/м Шевроле в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

по вопросу №3 - исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, а именно в связи с тем, что повреждения а/м CHEVROLET VIN: №, г/н №, расположенные в правой боковой его части, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 августа 2018 года, т.е. не являются результатом взаимодействия а/м CHEVROLET с а/м ВАЗ, изменение траектории движения а/м CHEVROLET и его выезд на пределы проезжей части ул. Очистные Сооружения г. Арзамас Нижегородской области, с технической точки зрения, не является следствием взаимодействия с а/м ВАЗ. При этом определить, что, с технической точки, зрения явилось причиной изменения траектории движения а/м CHEVROLET и его выезд за пределы проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.08.2018 г. на основании представленных материалов, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

По вопросу №4 – исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №1,2,3, стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2018 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не определяется.

По вопросу №5 - исходя из сути спора, а также результатов исследования, проведенного по вопросам №1,2,3, доаварийная рыночная стоимость а/м CHEVROLET VIN: №, г/н № по состоянию на дату заявленного ДТП - 12.08.2018 г. не определяется, ввиду установленного, с технической точки зрения, не соответствия повреждений данного транспортного средства, заявленных как последствия указанного ДТП, его механизму и обстоятельствам.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №1,2,, стоимость годных остатков а/м CHEVROLET VIN: №, г/н № по состоянию на дату заявленного ДТП - 12 августа 2018 года не определяется ввиду отсутствия оснований для проведения расчета.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений а/м CHEVROLET VIN: №, г/н №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 90 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 28 ░░░ ░░, ░░░░░░ 35 ░░░ ░░).

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 36 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 28 ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 11), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 21,29), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: