Решение по делу № 2-2567/2017 от 19.05.2017

Дело №2-2567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года     г. Пермь                                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куплянской Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Куплянской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась Куплянская Е.Н. с заявлением на выдачу кредитной карты, была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить лимит кредита карты. Куплянской Е.Н. выдана карта № с лимитом в сумме 159 726,37 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенного банком) под 17,90% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров, услуг, получения наличных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного лимита держателю карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момент получения отчета. Отчеты об использовании денежных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 24.04.2017 задолженность Куплянской Е.Н. перед банком составляет 178 121,06 рублей, из которых: 162 476,37 рублей – основной долг; 12 107,32 рублей – проценты; 3 537,37 рублей – неустойка. Период, за который образовалась задолженность – с 05.05.2014 по 24.04.2017.

Истец – ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Куплянской Е.Н. сумму задолженности в размере 178 121,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,42 рублей.

Истец своего представителя для участия в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куплянская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее в судебном заседании пояснила, что сумма долга указана неверно, банк снял с ее счета сумму – 83 377,70 рублей в счет погашения кредита. Отметила, что после 15.12.2015 кредит она не оплачивала.

Истец – ПАО «Сбербанк России» представил пояснения, в котором отметил, что расчете задолженности от 24.04.2017 учтены все платежи, произведенные Куплянской Е.Н. по кредитной карте, представил выписку по счету, из которой следует, что сумма 83 377,70 рублей перечислена по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Куплянской Е.Н. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты Visa/MasterCard.

В соответствии с указанным договором кредитор выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в сумме 159 726,37 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенного банком), под 17,90% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования.

Согласно п. 5.2.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах (п. 4.1.5); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.6).

Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий договора кредитной карты, Куплянская Е.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 05.05.2014 по 24.04.2017 ее задолженность перед банком составила 178 121,06 рублей, из которых: 162 476,37 рублей – основной долг; 12 107,32 рублей – проценты; 3 537,37 рублей – неустойка.

Расчет суммы долга ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства полной или частичной оплаты кредита не представлено.

Доводы ответчика о том, что банк снял с ее счета сумму – 83 377,70 рублей в счет погашения кредита, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из выписки банка, представленной по запросу суда, указанная сумма снята банком в счет исполнения по исполнительным документам, а не в счет погашения кредита по настоящей кредитной карте.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указан размер задолженности, а также срок её уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного с ответчика Куплянской Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 178 121,06 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчика Куплянской Е.Н., в сумме 162 476,37 рублей, а также начисленную на нее неустойку в сумме 3 537,37 рублей, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга не является явно чрезмерным, и неразумным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов в законе не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куплянской Екатерины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, образовавшейся за период с 05.05.2014 по 24.04.2017, в общем размере 178 121,06 рублей, из которых: 162 476,37 рублей – основной долг; 12 107,32 рублей – проценты; 3 537,37 рублей – неустойка.

Взыскать с Куплянской Екатерины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: